Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-11322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая исходя из положений статьи 808 ГК РФ является  документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Составление расписки от имени генерального директора Собольковой Л,В. также не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не обществом, поскольку согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

 Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа. В этой связи не могут быть приняты во внимание представленные заявителем в апелляционную инстанцию копии приходных кассовых ордеров №29, № 30 от 24.08.07г., согласно которым обществом приняты от Собольковой Л.В. по договорам займа №20 и №21 от 24.08.2007г. денежные средства в размере 8 000 000 руб. Указанные в кассовых ордерах договоры займа в суд первой инстанции не представлялись и об их наличии истцом не заявлялось. Договоры подписаны от имени заемщика и займодавца Собольковой Л.В., что не позволяет  дать оценку этим документам как объективно достоверным.

По утверждению заявителя, внесенные Собольковой Л.В. на расчетный счет общества  в банке 8 000 000 руб. были ею получены по договору займа от гражданина Шалимова  И.Д., а не у юридического лица- ООО ТД «Диппродукт». При этом заявитель полагает, что обстоятельства внесения средств, взятых в долг у Шалимова  И.Д., на расчетный счет общества 24.08.07 подтверждаются решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2009 по иску Шалимова  И.Д. к Собольковой Л.В. о взыскании процентов по договору займа. Однако в указанном решении установлен только факт заключения договора займа между физическими лицами и получения денежных  средств Собольковой Л.В., обстоятельства дальнейшего распоряжения  Собольковой Л.В. заемными средствами в данном судебном акте не исследовались, что не исключает возможности их использования последней в личных целях.

Таким образом, названным решением суда не опровергаются  доводы ответчика и третьего лица, что на расчетный счет общества Собольковой Л.В. были внесены денежные средства, полученные по договору займа у торгового дома. Следует отметить, что взнос наличных денежных средств в банке осуществлялся Собольковой Л.В. в присутствии  Украинцева И.Б., что, по заявлению представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ею не отрицается, при этом само по себе такое присутствие третьего лица при совершении указанной операции Собольковой Л.В. не объяснено.

Кроме того, 19.11.2007г. между ООО «Локомотив-Инвест» в лице генерального директора Собольковой Л.В. , гр. Собольковой Л.В. как физическим лицом, гр. Сушковым С.Ф., именуемых должниками, и Украинцевым И.Б. , действующим в качестве директора ООО «Альбион Плюс». и как физическим лицом, именуемым кредитором, было заключено соглашение о погашении задолженности ООО«Локомотив-Инвест», гр. Сушкова С.Ф. и гр. Собольковой Л.В., в котором было подтверждено наличие задолженности ООО «Локомотив-Инвест», в том числе, в размере 8 000 000 руб., основанием возникновения которой согласно Приложению №2 к соглашению являлась расписка Собольковой Л.В.от 21.08.2007г. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2009г.. вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска Собольковой Л.В. к Украинцеву И.Б.,  ООО«Локомотив-Инвест», Сушкову С.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной  (притворной) сделки- соглашения о погашении задолженности… от 19.11.2007г. и встречного иска Сушкова С.Ф. к Украинцеву И.Б.,  ООО«Локомотив-Инвест», Собольковой Л.В., ООО  «Альбион Плюс», 3-е лицо ООО Торговый Дом «Диппродукт», было отказано. Суд установил, что указанное соглашение является договором об изменении ранее возникших обязанностей должников перед кредитором.

На момент заключения названного соглашения Украинцев И.Б. являлся кредитором ООО«Локомотив-Инвест» по договору займа от 21.08.2007. №01 на основании договора уступки права требования от 07.11.2007г, заключенного с ООО Торговый Дом «Диппродукт», в рамках исполнения которого Украинцев И.Б. произвел оплату уступаемого права в размере 8000 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2007г  №7. За счет полученных от цессионария средств торговый дом произвел расчет по договору займа с гр. Инатаевым В.И., чьи заемные денежные средства согласно представленным ответчиком документам использовались при выдаче займа  ООО«Локомотив-Инвест» по спорной сделке.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательственные отношения по займу на условиях, предусмотренных договором займа № 01 от 21.08.2007г между сторонами спора состоялись, оснований для признания договора незаключенным по признакам безденежности не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не было надлежащим образом проверено его заявление о фальсификации доказательств-кассовых документов ответчика от 22.08.2007г. по принятию денежных средств от Инатаева Е.А. и выдаче денежных средств Украинцеву И.Б. со ссылкой, что в них подделана подпись генерального директора торгового дома Немчиновой Е.А. и печать ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные доказательства по существу не являются определяющими при оценке факта передачи ответчиком истцу суммы займа. Кроме того, необходимость их проверки путем проведения экспертного исследования отсутствует по основаниям, указанным выше при отклонении апелляционным судом аналогичных ходатайств заявителя.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 по делу № А53-11322/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Ванин В.В.

             Пономарева И.В.