Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-26889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный, согласно кадастрового паспорт земельного участка от 13.08.2008 № 00/08ДВД-88700 12-13 в границах г.-к. Анапа, по ул.40 лет Победы,3, входит в состав особо охраняемой природной территории. В кадастровом паспорте имеется отметка о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что земельный участок площадью 6686 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3 с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051 находится в границах санитарной охраны курорта федерального значения, ввиду чего на момент подписания спорного договора муниципальное образование город-курорт Анапа посредством своих органов не имело полномочий на распоряжение земельными участками федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.10.2005 № 3700002596.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности истцу прав на спорный земельный участок, между тем, наличие титула на имущество, в отношении которого, по мнению истца, чиняться препятствия в пользовании является необходимым условием для удовлетворения негаторных требований.

В тоже время муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником склада, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный склад зарегистрировано в установленном законом порядке до подписания спорного договора аренды. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания размещения данного объекта на спорном участке противоправным.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ООО «Анапажилстрой».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу № А32-26889/2008-50/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина