Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-5643/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5643/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Кондрашова Наталья Андреевна по доверенности от 20.09.2009 г.,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.06.2009 г. по делу № А32-5643/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании действий по корректировке незаконными,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 29.12.2008г. №04-24/30, незаконными действий по корректировке по 3-му методу и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 654717 руб. 04 коп.

Решением суда от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара являлась неподтвержденной, поскольку инвойс не содержит информацию по условиям оплаты за товар, в переводе экспортных деклараций отсутствуют ссылки на контракты или инвойсы, а также отсутствует наименование фирмы-получателя товара.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта на поставку товаров от 30.10.2007г. №FML-SNC 2007, заключенного с компанией «SONAC Societe National e Du Commerce S.A.E.» (Египет), ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ввезло на таможенную территорию РФ товар - картофель (молодой свежий) в биг-бегах. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10317060/090608/0012149 и №10317060/090608/0013403. Таможенная стоимость ввозимого товара определена по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант предоставил в таможенный орган  контракт и приложения к нему, дополнительное соглашение к контракту, коносамент, инвойс, паспорт сделки,  сертификат о происхождении товара, договор оказания транспортных услуг, транспортный инвойс, экспортную декларацию,  упаковочный лист.

Представление данных документов таможня сочла недостаточным, в связи с чем направила в адрес получателя товара запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листа производителя, документов бухгалтерского учета о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, цене его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые документы, за исключением документов о реализации товара на внутреннем рынке. Однако  таможня сочла, что таможенная стоимость товара по первому методу обществом не подтверждена, в связи с чем приняла решение  о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара с использованием третьего метода.

Произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара повлекла доначисление таможенных платежей.

Общество обжаловало действия Новороссийского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, решением Новороссийской таможни от  29.12.2008г. №04-24/30 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Фрито Лей Мануфактуринг» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Фрито Лей Мануфактуринг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, банковские платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, исходя из материалов дела, общество ввезенный картофель перерабатывает на территории РФ, производя из него чипсы. В этой связи представление обществом документов, отражающих реализацию товара на территории РФ, являлось объективно невозможным.

Вместе с тем, доказательств правомерности истребования у общества иных (кроме представленных вместе с ГТД) документов таможенный орган также не представил.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на то, что  представленный обществом инвойс не содержит информацию по условиям оплаты за товар не свидетельствует о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не представлено доказательств и пояснений относительно того, каким образом отсутствие в инвойсе информации по условиям оплаты, повлияло на достоверность и документальную подтвержденность заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Кроме того, инвойс является документом, составляемым продавцом, а потому негативные последствия от недостатков в его составлении не могут быть возложены на покупателя товара.

Также необоснованны претензии таможни к декларанту относительно содержания экспортной декларации, поскольку данный документ составляется не покупателем, а продавцом и заверяется компетентными органами иностранного государства, поэтому ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» не может нести ответственность  за несоответствие экспортной декларации страны отправления требованиям, предъявляемым российским таможенным органом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Фрито Лей Мануфактуринг» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения