Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-15050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15050/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу № А32-15050/2009

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица – крестьянского (фермерского) хозяйства "Максименко А.И."

о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Максименко А.И." земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 21, площадью 3 680 159 кв.м., вид угодий – пашня, кадастровый номер 23:30:10 01 010:0046;

об отмене решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Максименко А.И." земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 21, площадью 3 680 159 кв.м., вид угодий – пашня, кадастровый номер 23:30:10 01 010:0046;

об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края обеспечить управление и распоряжение земельным участком на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, принятое судьей Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство  "Букир" Кириченко Григория Александровчиа (далее – КХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Максименко А.И." земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 21, площадью 3 680 159 кв.м., вид угодий – пашня, кадастровый номер 23:30:10 01 010:0046; об отмене решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Максименко А.И." земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 21, площадью 3 680 159 кв.м., вид угодий – пашня, кадастровый номер 23:30:10 01 010:0046; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края обеспечить управление и распоряжение земельным участком на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.

Заявление мотивировано несоответствием закону оспариваемого постановления, поскольку первым заявление подало КХ «Букир», участок предоставлен КФХ «Максименко А.И.» без проведения конкурса, чем  нарушено право КХ «Букир» на предоставление указанного земельного участка в аренду, при этом КФХ «Максименко А.И.» уже владеет земельными участками общей площадью более 3500 га, в то время как КХ «Букир» имеет всего лишь 450 га.  

Решением суда от 03 августа 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением процедуры предоставления земельного участка в аренду «КФХ Максименко А.И.», при том что  КХ «Букир» с соответствующим заявлением обратился в администрацию лишь 27.10.2008 г.  Также суд указал на то, что КХ «Букир» подало заявление в Департамент после того, как земельный участок был предоставлен  «КФХ Максименко А.И.».

Не согласившись с указанным выводом, КХ "Букир" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что КХ «Букир» по настоящее время не известно о принятом департаментом решении, в связи с чем исчисление судом срока на обжалование неверно. Податель жалобы также указывает на несоответствия в решении суда -  суд сослался на то, что в заявлении о предоставлении земельного участка КХ «Букир» указало на несуществующий кадастровый номер земельного участка, так как был указан, как и предусмотрено, предполагаемый, при этом суд установил тождество испрашиваемого и существующего участка. Неверной податель жалобы считает ссылку суда на дату обращения КХ «Букир» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, т.к. первое обращение состоялось 20.08.2007 год, за год до того, как участок был предоставлен в аренду КФХ «Максименко А.И.». Тем самым, по мнению заявителя, нарушены статьи 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статья 12  Федерального закона «О крестьянском (фермерском хозяйстве)», статья 21 Закона «Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Также податель жалобы указал на нарушение судом процессуальных норм, а именно ненаправление документа о вызове истца в судебное заседание, неудовлетворение ходатайства об отложении слушания на 10 дней в связи с болезнью, направленного телеграммой, что свидетельствовало о заинтересованности.      

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени извещены надлежащим образом. Телеграммой глава КХ «Букир» известил суд об отсутствии возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КХ «Букир» 20.08.2007 года обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края сроком на 10 лет с кадастровым номером 23:30610 01 010:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах  с/х «Радуга» под номером 321, площадью 3 680 159 кв.м, вид угодий – пашня.

Письмом от 25.08.2008 г. №52-11417/08-33.12 и от 24.02.2009 г. Департамент  сообщил, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду КФХ «Максименко А.И.».

Несогласие с действиями администрации (предоставление в аренду)  послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока на обжалование и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Предметом обжалования являются действия Департамента по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду КХ «Максименко А.И.», о которых КХ «Букир» стало известно из письма от 25.08.2008 г. №52-11417/08-33.12. 

На момент обращения в суд (03 июня 2009 года) срок на обжалование, составляющий 3 месяца, истек, уважительных причин его пропуска заявитель не привел.  

Поскольку предметом обжалования являлись действия, а не конкретный акт администрации или Департамента, ссылки подателя жалобы на то,  что ему до сих пор неизвестен этот акт, к предмету спора отношения не имеет.

Пропуск срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обращение в суд КХ «Букир» мотивировал тем, что подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду ранее КФХ «Максименко А.И.», а именно 20.08.2007 года. В материалах дела имеется копия указанного письма (л.д.16), однако доказательств того, что данное заявление поступало в Департамент, не имеется. В материалах дела имеется другое заявление - на которое не ссылается заявитель – от 03.09.2007 г. (л.д.21) с отметкой о его поступлении в указанную дату в Департамент, однако в нем содержится просьба опубликовать информацию о наличии свободного земельного участка фонда перераспределения.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок предоставления земельных участков для сельскохозяйственного производства определен статьей 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Исключением является передача в аренду участков в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Из положений указанной нормы следует, что заявление от 03.09.2007 г. на опубликование объявления, поступившее от КХ «Букир», не может рассматриваться как достаточное для того, чтобы испрашиваемый земельный участок был передан в аренду указанному лицу – необходимо, чтобы заявление поступило после публикации, и в нем было выражено конкретное намерение  на предоставление земельного участка в аренду. В этом случае, в отсутствие иных претендентов и соблюдением срока, указанного названной выше нормой,  у лица, выступающего от имени собственника земельного участка, возникает обязанность предоставить в аренду земельный участок единственному обратившемуся с соответствующим заявлением лицу. 

КХ «Букир» не представил суду доказательств того, что после публикации объявления о наличии свободного земельного участка обратился в Департамент с соответствующим заявлением.

Следовательно, у него отсутствует право, которое могло быть нарушено тем, что Департамент в 2008 году предоставил указанный земельный участок  другому лицу – КХ «Максименко А.И.».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Департамента