Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А53-18442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18442/2008

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: председатель Колесниченко Александра Петровна, представитель Орлов Владимир Евгеньевич – доверенность от 01.10.2009,

от ответчика: председатель – Шестакова Марина Ивановна, представитель Титоренко Оксана Леонидовна – доверенность от 21.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Вильямса»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2009 года по делу № А53-18442/2008,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Единство» СКВО

к ответчику Садоводческому товариществу «Вильямса»

при участии третьих лиц: Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области,

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области,

Администрации Кагальницкого района Ростовской области,

Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Единство» СКВО (далее – СНТ «Единство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Садоводческому товариществу «Вильямса» (далее – СТ «Вильямса») об установлении частного сервитута, предоставив истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:14:50 22 01:0008, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, садоводческое товарищество «Вильямса», для организации подъездной дороги (т.е. для прохода и проезда), соединяющей земельный участок истца (в том числе индивидуальные земельные участки, принадлежащие членам истца) с автомобильной дорогой общего пользования с щебеночным покрытием, в следующих границах:

от точки 1* с координатами [Х=44025.43; Y=31721.83] к точке 2* с координатами [X=44025,11; Y=31733,29] - 11,47 м,

от точки 2* к точке 3* с координатами [Х=44005,16; Y=31716,41] - 26,13 м,

от точки 3* к точке 4* с координатами [Х=43710,35; Y=31719,32] -294,83 м,

от точки 4* к точке 5* с координатами [Х=43703,20; Y=31719,71] - 7,16м,

от точки 5* к точке 6* с координатами [Х=43448,73; Y=31722,22]- 254,48 м,

от точки 6* к точке 7* с координатами [Х=43448,59 Y=31713,23] - 9,00 м,

от точки 7* к точке 8* с координатами [X=43703,11; Y=31710,71] - 254,53 м,

от точки 8* к точке 9* с координатами [Х=43710,34; Y=31710,32] - 7,24 м,

от точки 9* к точке 10* с координатами [Х=44011,26; Y=31707,35] - 300,94 м,

от точки 10* к точке 1* - 20,26 м (система координат местная)» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1-4)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, в качестве единственно возможного проезда к которому членами товарищества долгое время использовалась дорога, расположенная на земельном участке ответчика. Поскольку организовать иной подъезд к земельному участку истца не представляется возможным – истец просит установить сервитут в границах указанной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация), Кировская сельская администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее – Кировская сельская администрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее – Роснедвижимость), Администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее – Администрация Кагальницкого района), Садоводческое некоммерческое товарищество «Электрон» (далее - СНТ «Электрон»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что генплаты земельных участков истца и ответчика выполнены без взаимоувязки, поэтому не могут служить основой для принятия решения об установлении сервитута. По результатам судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что единственной технической возможностью организации подъездной дороги к земельному участку истца является установление сервитута через земельный участок ответчика; организация проезда через земельный участок СНТ «Электрон» невозможна, поскольку ширина части земельного участка СНТ «Электрон» в месте проектируемого проезда составляет 8 м, что менее минимальной ширины проезда в 9м (п. 5.7 СНиП 30-02-97*).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садоводческое товарищество «Вильямса» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- истец не доказал объективную невозможность использовать свое имущество без установления сервитута;

- к земельному участку истца проходят две дороги, и не одна из них не удовлетворяет требованиям СНиП 30-02-97. Однако суд не указал мотивы, по которым избрал земельный участок ответчика;

- суд не учел наличие грунтовой проселочной дороги, которая была запланирована в генпланах истца и ответчика;

- в установлении сервитута нет необходимости, поскольку в соответствии с генпланами садовых товариществ в соответствии с принципом целостности товариществ к земельному участку каждого товарищества была спроектирована своя дорога;

- суд не вызвал эксперта для дачи пояснений;

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права;

- истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Кировское сельское поселение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что сервитут установлен в соответствии с ранее сложившимся порядком проезда к земельному участку истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19 октября 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (СНТ «Единство») является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:14:50 25 01:0119 (свидетельство о праве собственности 61АГ № 539397 – т. 1 л.д. 8).

Земельный участок истца имеет прямоугольную форму и граничит с северной и западной стороны с земельным участком ответчика (СТ «Вильямса», кадастровый номер 61:14:50 22 01:0008, свидетельство о государственной регистрации права собственности – т. 1 л.д. 66), с восточной стороны с земельным участком СНТ «Электрон» (третье лицо) (кадастровый план земельного участка 61:14:00 00 000:677 – т. 2 л.д. 28-30). Совместное расположение земельных участков отражено в заключении эксперта (т. 2 л.д. 147-148), а также на топографическом плане (т. 1 л.д. 15), схеме расположения земельных участков, составленной Администрацией Кировского сельского поселения (т. 2 л.д. 44-45).

С северной части указанных земельных участков проходит дорога общего пользования с щебеночным покрытием, ведущая на трассу направления «Ростов-на-Дону - Волгодонск».

Истец указывает, что не имеет непосредственного доступа к дороге общего пользования. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, отражено в выводах судебного эксперта (т. 2 л.д. 145) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В связи с этим, истец просит установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика, обеспечивающий доступ к дороге общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 5.2 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», территория садоводческого (дачного) объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование земельного участка истца в отсутствие подъездной дороги, соединенной с дорогой общего пользования, становится невозможным или необоснованно затратным.

Как следует из заключения судебного эксперта от 07.07.2009 № 1034/10-3, пояснений сторон, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, испрашиваемая истцом часть земельного участка для установления сервитута, практически совпадает с границами существующей дороги с грунтовым покрытием, фактически используемой членами СНТ «Единство»; с восточной стороны данного проезда расположена подземная линия водоснабжения истца (т. 2 л.д. 142).

В замечаниях ответчика по заключению эксперта отражено, что подземный водовод расположен на расстоянии 2,5 м от существующей дороги; а также указано, что, несмотря на то, что строительство водовода велось СНТ «Единство» и СТ «Вильямса» на основании соглашения, в результате установившихся неприязненных отношений СТ «Вильямса» вышло из договора; в настоящее время идет спор о принадлежности водовода (т. 3 л.д. 8).

Согласно экспертному заключению, в указанных экспертом координатах возможно организовать подъездную дорогу к автомобильной дороге общего пользования, соответствующую требованиям «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление сервитута в испрашиваемом истцом месте (в месте нахождения уже существующей и используемой истцом в течение продолжительного времени дороги) наименее обременительно для земельного участка, в отношении которого установлен сервитут (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно доводам ответчика у истца имеется иная возможность организации проезда в соответствии с генпланами садовых товариществ.

Соответствующие вопросы были поставлены судом первой инстанции на разрешение эксперта.

Как следует из экспертного заключения и не оспаривается сторонами, организация альтернативного проезда также требует установления сервитута, однако в отношении земельного участка СНТ «Электрон» с кадастровым номером 61:14:00 00 000:677.

Кроме того, экспертом указано на следующие препятствия в организации проезда через земельный участок СНТ «Электрон»: ширина части земельного участка, по которой возможно обустройство дороги, составляет 8,00 м, что менее минимальной ширины проезда, установленной п. 5.7. «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение СНиП 30-02-97*, введенных в действие с 01.01.1998 года, а не иных строительных норм и правил, действовавших на момент организации садовых товариществ, обусловлено необходимостью обеспечения потребностей истца в проезде и в проходе в настоящее время. Устанавливаемый сервитут (как в отношении земельного участка ответчика, так и в отношении земельного участка СНТ «Электрон») должен обеспечить реальную возможность безопасного использования дороги, в том числе обеспечения разъездов и пешеходных полос. Поскольку установление сервитута в отношении земельного участка СНТ «Электрон» в соответствии с планами садовых товариществ не способно обеспечить безопасное использование дороги в соответствии со строительными нормами и правилами – суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии иной возможности для удовлетворения потребности истца в использовании земельного участка, кроме как путем ограниченного использования земельного участка ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку вопрос о применении строительных норм и правил, в том числе СНиП 30-02-97* является правовым, отсутствует неясность в выводах эксперта – суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Указанное ходатайство обоснованно отклонено и судом первой инстанции. Ответчик не привел достоверные и допустимые доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения факты, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственной возможностью обеспечения потребности истца в проезде и проходе к собственному земельному участку является установление сервитута в отношении части земельного участка ответчика. Ответчик не доказал, что установленный судом первой