Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3449/2009 по делу n А32-7282/2008 По делу о взыскании стоимости имущества, переданного во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-3449/2009
Дело N А32-7282/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Димитров А.В., дов. от 10.03.2009;
представитель Чуботин Д.В., дов. от 27.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АзотТранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 по делу N А32-7282/2008
по иску ООО "АзотТранс"
к ОАО "Кропоткинский Агрохим"
о взыскании 152 000 000 рублей,
принятое в составе судьи Дубина Л.И.
установил:
ООО "АзотТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кропоткинский Агрохим" о взыскании 152 000 000 руб. - стоимости имущества, переданного во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 01/06/04-2 от 01.06.2004.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости переданного по договору купли-продажи N 01/06/04-2 от 01.06.2004 имущества в размере 152 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика денежного эквивалента стоимости имущества, переданного по договору N 01/06/04-2 от 01.06.2004, является способом исполнения ранее принятого решения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости имущества по вышеуказанному договору в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АзотТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изменение способа исполнения решения суда не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между оценочной и договорной стоимостью имущества.
ОАО "Кропоткинский Агрохим" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что истец в рамках производства по делу N А32-15755, 15754/2006-41/372, 378 реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость спорного имущества указана в договоре N 01/06/04-2 от 01.06.2004, а факт причинения истцу убытков и их размер документально не подтверждены.
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "АзотТранс", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленные по всем имеющимся в материалах дела и предоставленным самим истцом адресам (105062, г. Москва, пер. Лялин, 3, стр. 2; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1; 111538, г. Москва, ул. Косинская, 6, к. 1, кв. 5; 358000, г. Элиста, ул. Ленина, 301), возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресата по указанным адресам и истечении срока хранения.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была доступна ООО "АзотТранс" на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/.
Таким образом, ООО "АзотТранс" согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АзотТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ОАО "Кропоткинский Агрохим" возвратить имущество, переданное в соответствии с договорами купли-продажи N 01/06/04-1 от 01.06.2004 и N 01/09/04-1 от 01.09.2004.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу N А-32-15755, 15754/2006-41/372,378, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 09.08.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15755,15754/2006-41/372,378, обязав ООО "Кропоткинский Агрохим" возвратить ООО "АзотТранс" имущество, переданное по договору N 01/06/04-2 от 01.06.2004, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2004.
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 Арбитражным судом Краснодарского края ООО "АзотТранс" был выдан исполнительный лист на принудительное изъятие присужденного имущества.
ООО "АзотТранс" направило исполнительный лист для принудительного исполнения в Службу судебных приставов г. Кропоткина Краснодарского края. Постановлением ОФССП г. Кропоткина от 29.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 19473/860/1-А-2007.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОФССП г. Кропоткина был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что имущество, перечисленное в исполнительном листе, находится на территории ОАО "Кропоткинский Агрохим" не в полном объеме, часть подлежащего передаче взыскателю имущества у должника отсутствует, что послужило основанием для обращения ООО "АзотТранс" в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007, в котором ООО "АзотТранс" просило взыскать с должника стоимость присужденного к передаче имущества по договору N 01/06/04-2 от 01.06.2004 в сумме 152 000 000 руб. согласно оценке, произведенной ЗАО "Рамблер".
Определением от 22.09.2008 по делу N А32-15755, 15754/2006-41/372, 378 заявление ООО "АзотТранс" об изменении порядка и способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А-32-15755, 15754/2006-41/372, 378 удовлетворено, с ООО "Кропоткинский Агрохим" в пользу ООО "АзотТранс" взыскана стоимость имущества по договору N 01/06/04-2 от 01.06.2004 в размере 13 747 970 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что имущество по договору N 01/06/04-2 от 01.06.2004 было реализовано по заниженной цене 13 747 970 руб. 98 коп. и в настоящее время стоимость данного имущества согласно оценке, произведенной ЗАО "Рамблер", составляет 152 млн. руб., ООО "АзотТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного по договору купли-продажи N 01/06/04-2 от 01.06.2004 имущества.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, обратившись с иском об обязании ОАО "Кропоткинский Агрохим" возвратить имущество, переданное в соответствии с договором купли-продажи N 01/06/04-2 от 01.06.2004, а впоследствии - с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А-32-15755, 15754/2006-41/372,378, реализовал право на судебную защиту своих имущественных интересов в связи с неисполнением ОАО "Кропоткинский Агрохим" обязательства по оплате переданного товара.
При этом арбитражный суд, изменяя порядок и способ исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи N 01/06/04-2 от 01.06.2004.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
В пункте 2.1 договора N 01/06/04-2 от 01.06.2004 стороны согласовали стоимость подлежащего передаче покупателю имущества в размере 13 747 970 руб. 10 коп.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в определении от 21.07.2008 по делу N А-32-15755, 15754/2006-41/372,378, отказывая в разъяснении постановления от 09.08.2007, обратил внимание ОАО "Кропоткинский Агрохим" на то обстоятельство, что указание в резолютивной части на дату и номера договоров, заключенных истцом и ответчиком, по которым последнему было передано имущество, и отсутствие в резолютивной части судебного акта указаний на исключение какого-либо из указанного в договоре имущества, исключает затруднительность определения стоимости имущества, подлежащего возврату.
Таким образом, суд кассационной инстанции прямо указал, что стоимость подлежащего возврату истцу имущества подлежит определению в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи.
Тот факт, что стоимость имущества, указанная в договоре N 01/06/04-2 от 01.06.2004 и оценочная стоимость данного имущества, определенная ЗАО "Рамблер", не совпадают, не свидетельствует о том, что стоимость спорного имущества подлежит возмещению ответчиком, исходя из оценочной стоимости, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи были свободны в определении цены подлежащего передаче имущества.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А-32-15755, 15754/2006-41/372,378, а также в уточнении исковых требований по данному делу ООО "АзотТранс" указало, что спорное имущество было реализовано покупателю по заниженной цене в связи со сложившимися хорошими отношениями между сторонами сделки. Между тем, взыскание с ОАО "Кропоткинский Агрохим" в пользу ООО "АзотТранс" стоимости имущества по рыночной, а тем более сложившейся в настоящий момент в соответствии с оценкой ЗАО "Рамблер" цене не будет отвечать принципам возмездности, эквивалентности гражданского оборота и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании с должника денежного эквивалента имущества является способом исполнения ранее принятого решения по делу N А-32-15755, 15754/2006-41/372,378 в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АзотТранс" в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, переданного по договору N 01/06/04-2 от 01.06.2004, заявленных в порядке самостоятельного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "АзотТранс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 по делу N А32-7282/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3428/2009 по делу n А32-7020/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также