Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3428/2009 по делу n А32-7020/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-3428/2009
Дело N А32-7020/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Алжеева В.И., дов. от 10.04.2009;
от ответчика: представитель Бондарь Е.Н., дов. от 27.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-7020/2008
по иску ООО "Дельта Пак"
к ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по договору поставки
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ООО "Дельта Пак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ о взыскании 640 566 руб. 18 коп. - задолженности по договору N 4/2408 от 24.08.2006.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 373,97 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом обусловленный договором купли-продажи товар передан в полном объеме, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Доводы о ненадлежащем качестве упаковочного материала и несоответствии поставленного товара договору купли-продажи и заявке покупателя судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что окончательный вид упаковочного материала подлежал определению на основании согласованной сторонами заявки. Ответчик утверждает, что покупателем в адрес продавца была направлена заявка на изготовление и поставку упаковочного комбинированного материала ТБА-1 л. (Tetra Brik Aseptic) для соков фруктовых, однако, фактически истцом поставлен упаковочный материал Tralin Brik Aseptic (ТРБ). Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в спорных накладных соответствующего тексту договора наименования товара привело к заблуждению покупателя относительно типа фактически поставленного упаковочного материала, вследствие чего ответчик принял полученный товар как упаковочный материал ТБА и использовал его в производстве на расфасовочных автоматах TBA/3 540 V завода-изготовителя "Тетра Пак", адаптированных под упаковочный материал ТБА, а поскольку фактически истцом был поставлен упаковочный материал ТРБ, необходимо было произвести изменение тепловых параметров в работе расфасовочных автоматов, т.е. технологии изготовления пакета. Отсутствие перенастройки оборудования привело к плохой проклейке продольного шва, нарушению герметичности изготовленного пакета, бомбажу готовой продукции и убыткам ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации.
ООО "Дельта Пак" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что вид упаковочного материала, поставленного по договору, соответствует описанному в договоре, а также отражен в накладных.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просила поручить ее проведение заводу "Тетра Пак", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Какому типу упаковочного материала соответствует упаковочный материал, поставленный истцом в адрес ответчика по накладным N 4, 5, 6, 8;
2) Соответствует ли упаковочный материал с сокращенным наименованием БТА упаковочному материалу Tralin Brik Aseptic.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы возражала, указав, что экспертиза не может быть поручена заводу "Тетра Пак", который является заинтересованной стороной, поскольку ответчиком применяется оборудование данного завода.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом мнения представителя истца, счел его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 4 того же Постановления в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения заводу "Тетра Пак", ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации не представило информацию от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, необходимую для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает довод ООО "Дельта Пак" о том, что завод "Тетра Пак" не может быть привлечен в рамках настоящего дела в качестве экспертной организации, поскольку ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации использует оборудование данного завода. Сведения об иных экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дельта Пак" (продавец) и ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключили договор купли-продажи N 4/2408 от 24.08.2006, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю упаковочный материал Tralin Brik Aseptic (ТРБ) в количестве шесть миллионов упаковок общей стоимостью 696 000 евро на основании размещаемых покупателем предварительных заказов.
Согласно пункту 4 договора оплата поставленного товара производится в рублях банковским переводом на счет продавца в размере общей суммы заказа по официальному курсу ЦБ России на день поступления платежа на счет продавца, в течение 30 дней с даты поставки.
ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес ООО "Дельта Пак" заявку N 722 от 29.08.2006 года, в которой просило изготовить упаковочный комбинированный материал ТБА-1 л для соков фруктовых: сок яблочный с мякотью восстановленный - 1 000 000 шт., сок яблочный неосветленный восстановленный - 1 000 000 шт.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Дельта Пак" по накладным N 4 от 02.03.2007, N 5 от 12.03.2007, N 6 от 12.03.2007 и N 8 от 17.04.2007 поставило ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ упаковочный материал Tralin Brik Aseptic на общую сумму 227 360 евро.
ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ поставленный упаковочный материал оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 373,97 евро, что послужило основанием для обращения ООО "Дельта Пак" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование факта исполнения обязательства по передаче обусловленного договором товара ООО "Дельта Пак" представило в материалы дела товарные накладные N 4 от 02.03.2007, N 5 от 12.03.2007, N 6 от 12.03.2007 и N 8 от 17.04.2007, подписанные представителями ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ и скрепленные печатью покупателя.
Поскольку ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 373,97 евро заявлено истцом правомерно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ указывает, что согласно направленной в адрес ООО "Дельта Пак" заявке N 722 от 29.08.2006 поставке подлежал упаковочный материал Tetra Brik Aseptic (ТБА), в то время как фактически истцом произведена поставка упаковочного материала Tralin Brik Aseptic (ТБР). Ответчик, полагая, что истцом поставлен упаковочный материал ТБА (Tetra Brik Aseptic), использовал его на своем оборудовании для розлива соков без надлежащей перенастройки расфасовочных автоматов под другой тип упаковки, что привело к плохой проклейке продольного шва, нарушению герметичности изготовленного пакета, бомбажу готовой продукции и убыткам. Ссылаясь на то, что истцом был поставлен иной, чем оговоренный в договоре и заявке товар, ответчик указывает на отсутствие оснований для его оплаты.
Как следует из условий заключенного сторонами договора N 4/2408 от 24.08.2006, продавец обязался передать покупателю упаковочный материал Tralin Brik Aseptic (ТРБ) в количестве шесть миллионов упаковок. Спорная партия товара была поставлена покупателю на основании поступившей от него заявки N 722 от 29.08.2006, согласно которой покупатель предлагал продавцу поставить упаковочный материал ТБА - 1 литр для соков фруктовых.
Поставка товара произведена по накладным N 4 от 02.03.2007, N 5 от 12.03.2007, N 6 от 12.03.2007 и N 8 от 17.04.2007, в которых указано наименование товара, соответствующее условиям договора - упаковочный материал Tralin Brik Aseptic.
Поскольку поставленный товар принят покупателем в полном объеме без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель знал и должен был знать о том, что приобрел упаковочный материал Tralin Brik Aseptic.
Утверждение ФГУСП "Ленинградское" Министерства обороны РФ о том, что согласно заявке N 722 от 29.08.2006 предполагалась поставка упаковочного материала Tetra Brik Aseptic, сокращенное наименование которого читается как "ТБА", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. Ответчик не доказал, что сокращения "ТРБ" и "ТБА" являются общепринятыми в товарном обороте и явно соответствуют понятиям Tralin Brik Aseptic либо Tetra Brik Aseptic. При этом указанное в заявке N 722 от 29.08.2006 сокращенное наименование упаковочного материала ТБА может соответствовать как Tralin Brik Aseptic, так и Tetra Brik Aseptic.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Между тем, в договоре N 4/2408 от 24.08.2006 стороны согласовали наименование подлежащего купле-продаже товара - Tralin Brik Aseptic (ТРБ), который согласно имеющимся в материалах дела накладным и был передан покупателю в счет исполнения договора.
Учитывая изложенное, а также содержание заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными утверждений ответчика о том, что поставке подлежал упаковочный материал Tetra Brik Aseptic. Доказательства заключения сторонами договора на поставку материала Tetra Brik Aseptic в деле отсутствуют.
Оценив добросовестность сторон в спорном правоотношении с учетом доказательств, характеризующих исполнение сторонами условий договора и последующее поведение сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что покупатель знал о предмете поставки Tralin Brik Aseptic и принял его по товарно-сопроводительным документам как надлежащее исполнение по договору.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3373/2009 по делу n А53-26912/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также