Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3373/2009 по делу n А53-26912/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-3373/2009
Дело N А53-26912/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Маркова О.Н., дов. от 15.01.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сектор-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-26912/2008
по иску ЗАО "Ростовский металл"
к ООО "Сектор-Юг"
о взыскании 3693005 рублей,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
ЗАО "Ростовский металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сектор-Юг" о взыскании 3 491 359 руб. - задолженности по договору поставки N 213 от 08.07.2008, 191 913 руб. - пени, 68 353 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 278 038 руб. - основной задолженности, 305 986 руб. - пени, 108 984 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Сектор-Юг" в пользу ЗАО "Ростовский металл" взыскано 3 278 038 руб. - задолженности, 108 984 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сектор-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласованный сторонами в приложениях N 6, N 7 и N 8 к договору товар поставлен истцом не в полном объеме, что явилось недостаточным для применения его по назначению, поскольку покупателем предполагалось использовать весь объем металлопродукции, и не имея возможности использовать полученный объем, ответчик был вынужден принять частично полученную от истца металлопродукцию на ответственное хранение. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки и значительными затратами на хранение металлопродукции, ответчиком было направлено в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и согласовании условий возврата частично полученной от истца продукции, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по оплате поставленного в соответствии с приложением N 10 товара в сумме 487 680 руб. и пеня в размере 14 131 руб.
ЗАО "Ростовский металл" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что сроки поставки отгруженных в адрес покупателя партий металлопродукции со стороны поставщика нарушены не были, однако, в связи с отсутствием оплаты поставка очередной партии металлопродукции была приостановлена, после чего поставщик вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик также указывает, что согласованный сторонами объем металлопродукции не мог быть поставлен единовременно, в связи с чем поставка осуществлялась несколькими партиями, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и приложений. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что по договорным обязательствам между сторонами срок оплаты товара не зависит от его поставки в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Сектор-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 68076, конверт N 68075), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ростовский металл" (поставщик) и ООО "Сектор-Юг" (покупатель) заключили договор поставки N 213 от 08.07.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура, отпускная цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки продукции определяются в соответствии с приложениями к договору и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
В приложениях N 6 от 16.09.2008, N 7 от 16.09.2008, N 8 от 24.09.2008 и N 10 от 06.10.2008 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. В приложениях N 6 от 16.09.2008 и N 7 от 16.09.2008 сторонами согласован срок поставки товара - до 30.09.2008, в приложении N 8 от 24.09.2008 - 26.09.2008, в приложении N 10 от 06.10.2008 - 08.10.2008. Оплата поставленного товара согласно вышеуказанным приложениям должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Ростовский металл" по товарным накладным N 3308 от 17.09.2008, N 3330 от 18.09.2008, N 3322 от 18.09.2008, N 3365 от 23.09.2008, N 3381 от 23.09.2008, N 3400 от 24.09.2008, N 3403 от 24.09.2008, N 3584 от 06.10.2008 поставило ООО "Сектор-Юг" металлопродукцию, которая оплачена покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 278 038 руб.
Согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО "Ростовский металл" и ООО "Сектор-Юг" задолженность последнего по состоянию на 19.11.2008 и 31.12.2008 составляет 3 278 038 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сектор-Юг" обязательств по оплате поставленной металлопродукции послужило основанием для обращения ЗАО "Ростовский металл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки товара истцом в адрес ООО "Сектор-Юг" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3308 от 17.09.2008, N 3330 от 18.09.2008, N 3322 от 18.09.2008, N 3365 от 23.09.2008, N 3381 от 23.09.2008, N 3400 от 24.09.2008, N 3403 от 24.09.2008, N 3584 от 06.10.2008. Товар получен уполномоченными представителями ООО "Сектор-Юг" на основании доверенностей.
Не отрицая факта получения товара, ООО "Сектор-Юг" указывает на поставку согласованного сторонами в приложениях N 6 от 16.09.2008, N 7 от 16.09.2008, N 8 от 24.09.2008 товара истцом не в полном объеме, что явилось недостаточным для применения его по назначению, поскольку покупателем предполагалось использовать весь объем металлопродукции, и не имея возможности использовать полученный объем, ответчик был вынужден принять частично полученную от истца металлопродукцию на ответственное хранение. Нарушение сроков поставки товара по приложениям N 6 от 16.09.2008, N 7 от 16.09.2008, N 8 от 24.09.2008, по мнению ответчика, является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем поставленный не в полном объеме товар оплате не подлежит.
Между тем, из буквального значения содержащихся в договоре поставки N 213 от 08.07.2008 и приложениях к нему слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оплата поставленного товара производится только после отгрузки продукции в полном объеме, согласованном сторонами в приложениях, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условия о встречном исполнении обязательства покупателя по оплате товара только после исполнения поставщиком своего обязательства по поставке продукции в полном объеме. Следовательно, момент оплаты товара не может быть поставлен в зависимость от срока его отгрузки поставщиком в полном объеме согласно спецификации.
Как видно из материалов дела, обязательства по поставке согласованного в приложениях N 6 от 16.09.2008, N 7 от 16.09.2008, N 8 от 24.09.2008 товара исполнены истцом в установленные сроки, поставленный товар принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в товарных накладных. Претензии относительно количества поставленного товара ответчиком своевременно предъявлены не были.
Утверждение заявителя жалобы об одностороннем отказе от исполнения договора в связи неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара и значительными затратами на хранение металлопродукции судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку уведомление о расторжении договора N 213 от 08.07.2008 было направлено ответчиком в адрес ЗАО "Ростовский металл" только 07.03.2009, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Поскольку доказательства получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расторжении договора и принятии товара на ответственное хранение. Кроме того, ООО "Сектор-Юг" не представило суду доказательств отказа от переданного товара, уведомления об этом поставщика и принятия товара на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подписание покупателем товарных накладных свидетельствует о приемке товара и влечет возникновение обязанности по его оплате в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.
Кроме того, ООО "Сектор-Юг" было вправе в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, что ответчиком сделано не было.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается также двумя подписанными сторонами актами сверки от 19.11.2008 и 31.12.2008, в соответствии с которыми сальдо в пользу ЗАО "Ростовский металл" составляет 3 278 038 руб. 40 коп. Данные акты не являются первичными бухгалтерскими документами, однако, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 213 от 08.07.2008 при неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисленной с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки покупателем не исполнено, ЗАО "Ростовский металл" обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 17.10.2008 по 10.02.2009, что согласно расчету истца составляет 305 986 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3195/2009 по делу n А53-21481/2008 По делу о взыскании задолженности по договору выполнения электромонтажных работ и упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также