Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-15294/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15294/2007-53/325

21 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года по делу № А32-15294/2007-53/325,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю Рожкову Михаилу Сергеевичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее –  администрация) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Михаилу Сергеевичу (далее – ИП Рожков М.С.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ст. Старокорсунская (трасса), путем демонтажа самовольно установленной автозаправочной станции, и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок  занят ИП Рожковым М.С. под заправочную станцию без оформления разрешительных документов на земельный участок и на размещение АГЗС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует спорный земельный участок на основании договора аренды № 10-11 от 01.03.2006 года, заключенного с ЗАО «Нива-1», которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 года по делу № А32-23744/06-31/546.

Не согласившись с решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды земельного участка от 01.03.2006 года является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признанное за ЗАО «Нива-1» решением арбитражного суда, не прошло государственную регистрацию.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От ИП Рожкова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что АГЗС – это металлическая емкость, принадлежащая ИП Рожкову М.С. Земельный участок использовался предпринимателем на основании договора аренды. Из акта приема-передачи участка следует, что он передан ответчику с бетонным покрытием. Имуществом ответчика занят не земельный участок, а бетонное покрытие, принадлежащее СПК «КФХ Зори Кубани». Последний, став новым собственником объектов мельницы и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, дал согласие на оставление данных объектов, а также емкости АГЗС на территории участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между ЗАО «Нива-1» (арендодатель) и ИП Рожковым М.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ст. Старокорсунская, территория мельницы (л.д. 22-23). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора площадь участка составляет 50 кв.м., на участке имеется бетонное покрытие. Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок для торговли сельскохозяйственной продукцией.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи с указанием на наличие на участке бетонного покрытия (л.д. 24).

Предметом настоящего спора является требование Администрации                        г. Краснодара к ИП Рожкову М.С. об освобождении вышеуказанного земельного участка, при этом истец указывает, что им был выявлен факт занятия участка под действующую АГЗС без разрешительной документации, о чем составлен акт от 14.05.2007г. (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Нива-1», предоставившему ответчику участок в аренду.

Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2006г. по делу № А32-23744/2006-31/546 за СПК «КФХ «Зори Кубани» признано право собственности на объекты недвижимого имущества и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,21 га в ст. Старокорсунской у шоссейной дороги Краснодар-Кропоткин, на котором расположены данные объекты. При вынесении решения суд исходил из того, что ЗАО «Нива-1» (ответчик по указанному делу) являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 24.03.05г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка от 01.03.2006г., заключенный между ИП Рожковым М.С. и ЗАО «Нива-1», заключен с нарушением статьи 20 Земельного кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Таким образом, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, ответчику надлежит демонтировать используемое им на спорном земельном участке сооружение АГЗС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции считает, что разумный срок для демонтажа АГЗС составляет 30 дней со дня принятия настоящего постановления (изготовления его текста в полном объеме).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по иску составляет 2 000 руб., апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Администрация г. Краснодара при подаче жалобы уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 19166 от 06.02.2008г. – л.д. 49). Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 174, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Сергеевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: ст. Старокорсунская (трасса), территория мельницы, путем демонтажа установленной на данном земельном участке автозаправочной станции (АГЗС) в тридцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Если индивидуальный предприниматель Рожков Михаил Сергеевич не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация г. Краснодара вправе демонтировать АГЗС, установленную на земельном участке по адресу: ст. Старокорсунская (трасса), территория мельницы, за счет индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Сергеевича со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Сергеевича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    В.В. Галов

       М.В. Ильина