Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10032/2010 по делу n А32-2745/2010 По требованию об отмене определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10032/2010
Дело N А32-2745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУЗ "Должанская участковая больница"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2010 по делу N А32-2745/2010 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
по иску ООО "Медтехсервис"
к ответчику МУЗ "Должанская участковая больница"
о взыскании 237 176, 33 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее - ООО "Медтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Должанская участковая больница" (далее - МУЗ "Должанская участковая больница", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 199659 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. 00 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины.
17.06.2010 г. МУЗ "Должанская участковая больница" (должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.03.2010 г. согласно графику погашения задолженности на период с июня по декабрь 2010 года с уплатой ежемесячно по 31379 руб. 96 коп.
Определением от 27.07.2010 г. в удовлетворении заявления учреждения о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд оценил представленные МУЗ "Должанская участковая больница" в материалы дела документы и пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии затруднительных обстоятельств для исполнения должником решения суда. Доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на исполнение решения от 29.03.2010 г., учреждением не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Должанская участковая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2010 г. отменить, ссылаясь на финансовые затруднения, вызванные снижением муниципального заказ-наряда на 5,37%. Полученные учреждением денежные средства расходуются на заработную плату, налоги и закупку медикаментов и продуктов питания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУЗ "Должанская участковая больница", ООО "Медтехсервис" и УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 46835, N 46836, N 46837) явку представителей не обеспечили. От УФССП по Краснодарскому краю и МУЗ "Должанская участковая больница" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От ООО "Медтехсервис" посредством факсимильной связи поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От МУЗ "Должанская участковая больница" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в учреждении проведены мероприятия, направленные на снижение фонда заработной платы путем сокращения штатных единиц, снижение стимулирующих выплат, с целью высвобождения денежных средств, в том числе, и для оплаты задолженности истцу. В 2011 г. в учреждении планируется увеличение объемов оказания медицинской помощи муниципального заказа-задания по сравнению с 2010 г., проект муниципального заказа-задания находится на рассмотрении в Департаменте здравоохранения Краснодарского края.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на финансовые затруднения, вызванные снижением муниципального заказ-наряда на 5,37%; полученные учреждением денежные средства расходуются на заработную плату, налоги и закупку медикаментов и продуктов питания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МУЗ "Должанская участковая больница" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Так, учреждением не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у МУЗ "Должанская участковая больница" появится возможность исполнить судебный акт.
Согласно графику погашения задолженности, приложенного к заявлению, МУЗ "Должанская участковая больница" просило предоставить рассрочку исполнения решения от 29.03.2010 г. на период с июня по декабрь 2010 года с уплатой ежемесячно по 31379 руб. 96 коп.
При этом доказательств соблюдения указанного графика и погашения задолженности перед истцом путем осуществления платежей за период с июня по сентябрь 2010 года учреждением на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено.
МУЗ "Должанская участковая больница" не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг МУЗ "Должанская участковая больница" не способствует нормальной деятельности истца и может также привести к прекращению на предприятии обязательных выплат перед бюджетом и работникам предприятия, а, следовательно, предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.
В этой связи, намерение МУЗ "Должанская участковая больница" и дальше вести уставную деятельность с использованием имущества (денежных средств), за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.
Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, учреждением в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в будущем.
В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил сведения, согласно которым в учреждении проведены мероприятия, направленные на снижение фонда заработной платы путем сокращения штатных единиц, снижение стимулирующих выплат, с целью высвобождения денежных средств, в том числе, и для оплаты задолженности истцу. В 2011 г. в учреждении планируется увеличение объемов оказания медицинской помощи муниципального заказа-задания по сравнению с 2010 г., проект муниципального заказа-задания находится на рассмотрении в Департаменте здравоохранения Краснодарского края.
Все перечисленные сведения исходят от самого заявителя жалобы и носят предположительный характер, без документального подтверждения. Справка из казначейства об отсутствии у МУЗ "Должанская участковая больница" денежных средств необходимых для исполнения решения и о возможном финансировании с целью погашения долга МУЗ "Должанская участковая больница" в материалы дела не представлена.
Между тем, поскольку МУЗ "Должанская участковая больница" является бюджетным учреждением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Пунктами 4 и 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
Из содержания указанных норм следует, что основанием для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительного документа должником, является запрос-требование должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что названный запрос-требование учреждением в адрес главы муниципального образования не направлялся, а также отсутствует подтверждение намерения учреждения обратиться с подобным запросом в будущем.
Доказательства, свидетельствующие о том, что МУЗ "Должанская участковая больница" предприняло все предусмотренные законом действия,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10005/2010 по делу n А53-9398/2010 По делу о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также