Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-25196/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. В силу правила приоритета специальной нормы перед общей применяется ст. 50.28 Закона.

Необходимость применения данного положения Закона обусловлена ограниченными сроками конкурсного производства и обеспечением защиты прав кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве банков конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении или о включении в реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как предусмотрено положениями пункта 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве банков, подлежащими применению к спорному правоотношению, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Установив, что возражения заявлены с пропуском срока, установленного п. 5 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении возражений.

Таким образом, если кредитор в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего кредитной организации о результатах рассмотрения требования в реестр требований кредиторов не направил в арбитражный суд возражения на указанное уведомление, в дальнейшем он лишается такого права.

Срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов кредитной организации является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом, что подтверждено судебной практикой (например, Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2007 по делу N КГ-А40/12099-07, от 12.10.2006, 19.10.2006 N КГ-А40/9481-06 по делу N А40-31713/05-74-11Б, в определениях ВАС РФ от 12.02.2009 №1146/09, от 19.03.2008 №3469/08).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в начале октября 2008 года возникла проблема неплатежеспособности банка.

С 10.10.2008 в банке велась «скрытая» картотека (неотраженные в официальной отчетности банка обязательства).

Изложенное подтверждается представленными конкурсным управляющим актами реагирования ЦБ РФ на выявленные нарушения со стороны ООО «КИИБ «Сочи»: Требование ЦБ РФ от 23.10.2008 №15-2-15/10106ДСП об осуществлении мер по финансовому оздоровлению, Предписание ЦБ РФ от 29.10.2008 №15-2-15/10352ДСП о запрете совершения определенных действий.

ООО «Информационное агентство «Информбюро» (в связи с наличием у него права требования, вытекающего из договора банковского счета) по существу создал условия для наличия у заявителей права требования на суммы в размере 700 000 руб. у каждого.

ООО «Информационное агентство «Информбюро» является, как указано выше, кредитором банка-банкрота.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные действия совершены в условиях явной неплатежеспособности банка по своим обязательствам, действия отличаются типовым характером, совершены в один день.

В нарушение п.2.1.1 договоров банковского вклада от 23.10.2008 вкладчики не внесли сумму наличными; денежные средства перечислены кредитором банка.

При этом сумма, подлежащая зачислению на счета граждан является одинаковой и полностью совпадает с лимитом обязательной страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения в связи с заключением договоров банковского вклада между заявителями с одной стороны и банком с другой стороны имеют признаки мнимости.

Доказательств того, что действительная воля заявителей была направлена на создание правоотношений банковского вклада на основании ст.834 ГК РФ в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное является самостоятельным основанием для отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года по делу № А32-25196/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина