Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10005/2010 по делу n А53-9398/2010 По делу о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10005/2010
Дело N А53-9398/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель Кудрявцева М.М. по доверенности N 1364 от 02.08.2010
от ответчика: майор юстиции Милованов В.Б. по доверенности N 15 от 21.09.2010, лейтенант юстиции Коновалов А.Е. (удостоверение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
войсковой части 3656 Внутренних войск МВД России
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2010 по делу N А53-9398/2010
по иску МУП "Тепловые сети"
к ответчику войсковой части 3656 Внутренних войск МВД России
о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 40730, 81 руб.
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к войсковой части 3656 Внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 34448,48 руб. суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2009 г. и 6282,33 руб. неустойки (уточненные требования).
Решением от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом тепловой энергии до конца отопительного сезона (март - апрель 2009 г.) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов. Доказательства того, что ответчиком не потреблялась поставленная ему тепловая энергия, суду не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2010 г. отменить, в иске отказать. Как указывает заявитель, войсковая часть произвела оплату за потребленную тепловую энергию, поставленную предприятием по условиям договора с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., на сумму 95 тыс. руб. Поставка тепла в период с марта по апрель 2009 г. ответчику не требовалась. По мнению заявителя жалобы, доказывание факта поставки тепловой энергии войсковой части в марте - апреле 2009 г. в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, является обязанностью истца. Составленные истцом счета-фактуры за указанные период доказательством поставки тепла не являются. В тексте договора отсутствует условие о неустойке, следовательно, истец не может требовать ее взыскания. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Бирюкова А.В., который в январе - апреле 2009 г. проходил военную службу в воинской части в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы и мог подтвердить наличие (отсутствие) поставки тепла предприятием в марте - апреле 2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 186 от 01.01.2009 г. об оказании услуг теплоснабжения, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее - лимиты) в стоимостном выражении, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Сумма договора на 2009 г. по лимиту бюджетных обязательств составляет 95000 руб. Изменения по объему утвержденных лимитов указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
Поставщик обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в объеме, не превышающем утвержденный соответствующим главным распорядителем бюджетных средств лимит потребления на 2009 г. с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,089038 Гкал/час, согласно графику отпуска тепловой энергии (приложение N 2).
Начало и конец отопительного сезона устанавливаются постановлением главы администрации (мэра) г. Новочеркасска (п. 2,4 договора).
Согласно п. 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
За период с января 2009 г. по апрель 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 129448,48 руб.
Ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 95000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком 34448,48 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод войсковой части о том, что договор N 186 от 01.01.2009 г. заключен на период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. со ссылкой на график отпуска тепла и производства платежей (приложение N 2), не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит п. 7.1 договора, согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Письмом от 13.01.2009 г. N 2 начальник войсковой части обратился к истцу с просьбой не прекращать подачу тепловой энергии в связи с недофинансированием войсковой части на первое полугодие 2009 г., а также гарантировал подписание договора теплоснабжения в кратчайшие сроки после выделения лимитов (л.д. 14).
Так как лимит бюджетных средств был определен на оплату отопления войсковой части только за январь и февраль 2009 г. в размере 95000 руб., график отпуска тепла и производства платежей (приложение N 2) был рассчитан только на эти два месяца.
Вместе с тем, как видно из данного графика, подписанного истцом и ответчиком, потребление тепловой энергии (отопления) рассчитано с января по апрель 2009 г. и с октября по декабрь 2009 г., то есть на весь 2009 год. (л.д. 11).
Ограничить или прекратить подачу тепловой энергии истец не имел права, поскольку Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм. от 15.03.1999) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Таким образом, истец осуществлял поставку тепловой энергии до конца отопительного сезона, включая март и апрель 2009 г., действуя в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173, условиями договора (п. 2.2, 2.4), предусматривающими, что начало и конец отопительного сезона устанавливается постановлением Главы администрации (мэра) г. Новочеркасска, а также учитывая срок действия договора, установленный в п. 7.1 договора (с 01.01.2009 по 31.12.2009).
Кроме того, как видно из представленных в материалы дела справок ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" температура воздуха в г. Новочеркасске в марте 2009 г. колебалась от -3 до +10 град. C, в апреле 2009 г. от +2,4 до 12,6 град. C (л.д. 24 - 25).
При таких низких температурах отсутствие поставки тепловой энергии в войсковую часть являлось бы недопустимым.
Как установлено судом, прибор учета у абонента отсутствует.
Вместе с тем, специфика товара, передаваемого истцом ответчику, такова, что тепловая энергия необходима для обеспечения нормальных условий проживания граждан (в данном случае, военнослужащих).
Доказательств того, что ответчиком не потреблялась поставленная ему тепловая энергия, материалы дела не содержат, при этом основанием для взыскания оплаты энергии является факт ее передачи и потребления абонентом.
Ответчик в спорный период не заявлял о том, что войсковая часть не получает тепловую энергию. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка о том, что теплоснабжение войсковой части в спорный период не осуществлялось. Доказательств того, что после февраля 2009 г. ответчик обращался к истцу за отключением его сетей от системы теплоснабжения истца и что фактически отключение произведено, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения отсутствуют.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Бирюкова А.В., который в январе - апреле 2009 г. проходил военную службу в воинской части в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы и мог подтвердить наличие (отсутствие) поставки тепла предприятием в марте - апреле 2009 г.
Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми в смысле статьи 68 АПК РФ доказательствами по заявленному предмету спора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что составленные истцом счета-фактуры за март и апрель 2009 г., не являются надлежащими доказательствами поставки тепла в указанном в них количестве.
Между тем, договор N 186 от 01.01.2009 г. возложил на ответчика обязанность установки коммерческих приборов учета, контроль состояния и своевременную поверку в установленном порядке (пункт 3.3.6 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружения поврежденных или отсутствующих пломб поставщика, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками по фактическому тепловому отпуску от тепловых источников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.
Таким образом, объем потребления тепловой энергии является определяемым с учетом условий договора и действующих нормативно-правовых актов. Следовательно, отсутствие первичных документов о передаче тепла не является основанием для вывода о неподаче тепловой энергии на спорный объект.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в спорный период у абонента коммерческих приборов учета, объем поставленной энергоснабжающей организацией по договору тепловой энергии, правомерно установлен расчетным путем. Правильность расчета ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не приведен.
Войсковая часть является бюджетным учреждением и в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, утвержденный сторонами график отпуска тепловой энергии, предусматривал отпуск таковой с января по апрель 2009 г. включительно, с расчетом объема теплопотребления, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик взял на себя обязательства по оплате тепловой энергии сверх утвержденных лимитов финансирования и правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 34448,48 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, определенной им на основании ч. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно указанной норме, в случае просрочки исполнения заказчиком
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9922/2010 по делу n А53-8774/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору на поставку рекламного оборудования и проведение работ по его монтажу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также