Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-16888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16888/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК-Кубань": Тихоновой Н.В. паспорт, доверенность № 143/08, выдана 14.12.2008 года, на срок по 31 декабря 2009 года;

от Краснодарской таможни: Худяковой О.Б., референта государственной гражданской службы РФ 1 класса, удостоверение ГС № 181550 выдано Краснодарской таможней, действительно до 31 декабря 2009 года,  доверенность № 06-66/18053, выдана 19 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № А32-16888/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2009 года № 10317000-482/2009,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее – ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2009 года № 10317000-482/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3 442,17 руб.

Требование мотивировано несогласием с выводами административного органа о занижении обществом таможенной стоимости ввезенного товара на сумму вознаграждения экспедитора, послужившего основанием привлечения к ответственности.

Решением суда от 31 июля 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным  выводом, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что у таможни не было оснований для вывода о занижении таможенной стоимости, т.к. ею не была определена сумма вознаграждения экспедитора, относящаяся на перевозку до прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации -  сумма вознаграждения была указана в счете без разбивки по маршруту.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель таможни с доводами жалобы не согласился, пояснив, что для вывода о занижении таможенных платежей не имеет значения, что вознаграждение экспедитора  было указано без разбивки по маршруту. Общество скорректировало таможенную стоимость,  тем самым признало факт занижения. Налог на добавленную стоимость, указанный в том числе в сумме вознаграждения экспедитора,  не указывает на то, что эти услуги оказаны на территории Российской Федерации, т.к. статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено налогообложение указанных услуг по ставке 0 процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 года на таможенную территорию РФ через Новошахтинск автомобильным транспортом в адрес ООО «Терра-Технолоджи» был ввезен товар -  полевые опрыскиватели прицепные в количестве 2 шт. по контракту с фирмой Berthoud Agricole (Франция).

Таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Кубань»  в соответствии с договором поручения от 06.03.2007 г. на Карасунский таможенный пост была подана ГТД 10309040/270209/0000816.

02.03.2009 в ходе документального контроля  указанной ГТД таможенным органом было выявлено невключение в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в сумме 38 246,35 руб.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о цене товара Карасунским таможенным постом Краснодарской таможни 02.03.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, 22 апреля 2009 года составлен протокол и постановлением от 04 июня 2009 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме  3 443,17 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма вознаграждения экспедитора подлежала включению в таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно подпункту 5) части 1 статьи 19.1 Кодекса включению в таможенную стоимость подлежат расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 3.1 контракта от 15 января 2009 года, заключенного ООО «Терра-Технолоджи-Краснодар» с Berthoud Agricole (Франция) следует, что ввоз товара осуществляется на условиях FCA Бельвилль.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  Инкотермс-2000 при условии FCA расходы по перевозке оплачивает покупатель.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость товаров не включаются при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально - расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в таможенную стоимость подлежат включению те расходы по перевозке (транспортировке), которые понесены до прибытия товара на территорию Российской Федерации.   

ЗАО «РОСТЭК-Кубань» не отрицает, что расходы экспедитора в части, относящейся к маршруту до прибытия товаров на территорию Российской Федерации  входят в расходы по перевозке (транспортировке), но полагает невозможным их включение в таможенную стоимость ввиду отсутствия разбивки по маршруту в счете на оплату услуг экспедитора.

Действительно, в  счете №22-М от18 февраля 2009 года (л.д.77) в отличие от собственно транспортных услуг (провозной платы), стоимость которых указана с разбивкой: по маршруту Бельвилль (Франция) – Новошахтинск 131 949,89 руб., по маршруту Новошахтинск – Краснодар 23 285,27 руб., вознаграждение экспедитора, выделенное отдельное строкой, такой разбивки не содержит.    

  Договор транспортной экспедиции (л.д.71-76) от 15.07.08 г., заключенный покупателем с перевозчиком  и экспедитором ООО «Транспортная компания «ВлаТа» на оказание услуг в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1), в пункте 5.1, определяющем стоимость услуг,  пункте 5.5, определяющем основания оплаты (счет), также не указывает на то,  как должен этот счет быть оформлен.

При таких обстоятельствах таможенный брокер, как лицо, ответственное за декларирование товара по договору поручения  (статьи 16,126, часть 1 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации) должен был исходить из норм статей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе, и в целях достоверного декларирования предпринять меры по получению у покупателя товара документального подтверждения стоимости вознаграждения экспедитора, приходящегося на ту часть услуг, которая оказана до пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

В отсутствие такого документа, получение которого находится как в его  интересах, так и интересах покупателя товара, таможенные платежи должны быть рассчитаны по таможенной стоимости, включающей всю сумму вознаграждения экспедитора, за отсутствием доказательств иной суммы.

Следовательно, таможенная стоимость обоснованна рассчитана таможенным органом с включением в нее полной суммы вознаграждения экспедитора, указанной в счете – 38 246,35 руб., и сделан вывод о занижении таможенных платежей соответственно с указанной суммы.

 В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к  сведениям о товарах при их декларировании относится в том числе их таможенная стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года №15758/08).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Соответственно, в бездействии таможенного брокера, не заявившего при декларировании достоверные сведения о таможенной стоимости, в результате чего были занижены таможенные платежи, содержится объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений (статьи 139,140 Таможенного кодекса Российской Федерации), должно было знать положения Закона о таможенном тарифе и Таможенного кодекса Российской Федерации о структуре таможенной стоимости и было обязано ее достоверно декларировать, однако не предприняло указанных выше мер по определению ее составляющей в виде экспедиторских услуг до территории Российской Федерации  или, в отсутствие документов на этот счет, по включению экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость в полном объеме.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Довод общества о том, что вознаграждение экспедитора, подлежащее включению в таможенную стоимость, таможенному органу следовало определить пропорционально сумме провозной платы, включаемой в таможенную стоимость,  не могут быть приняты во внимание, так как условия договора между экспедитором и покупателем товара не предусматривали такую возможность, и бремя доказывания (документального подтверждения) как цены сделки, так и дополнительных к ней начислений лежит на декларанте (лице, выполняющем его функции, в данном случае – таможенном брокере).

Довод таможенного брокера о том, что относимость вознаграждения экспедитора к перевозке по территории Российской Федерации следовала из указания  налога на добавленную стоимость в соответствующей строке счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, основанием невключения  является только документы, содержащие однозначные сведения о том, что услуга оказана после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.     

   Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом с соблюдением норм Кодекса, определяющих процедуру привлечения к ответственности: с извещением законного представителя общества о месте и времени составления протокола (телеграмма с уведомлением л.д.78-79) и вынесения