Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-5086/2009 по делу n А53-9507/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 15АП-5086/2009
Дело N А53-9507/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности от 03.07.2007 г. N 596/14
от ответчика: представитель Самылов А.М. по доверенности от 07.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Юситек"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А53-9507/2009
по иску открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Юситек"
о взыскании задолженности в размере 155760 рублей, неустойки в размере 13970,88 рублей,
принятое в составе судьи Долматовой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юситек" о взыскании задолженности по договору N 07-321/ПОД от 26.06.2008 г. в размере 155760 руб. 00 коп., пени в размере 13970 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4894 руб. 62 коп., заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 174625 руб. 50 коп., из которых задолженность в размере 155760 руб. 00 коп., пеня в размере 13970 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4894 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено только в отношении суммы основной задолженности, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы задолженности в размере 155760 руб. 00 коп., а в случае их отсутствия на иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 155760 руб. 00 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не привел доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда; не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в определении об обеспечении иска суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате; условия договора N 07-321/ПОД от 26.06.2008 г. не исполняются ответчиком более 8 месяцев (акт N 05036-8 сдачи-приемки выполненных проектных работ подписан в июле 2008 г.), претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения и возможности исполнить решение суда в будущем.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 разъяснено, сто обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку заявление исковых требований о взыскании задолженности по договору N 07-321/ПОД от 26.06.2008 г. в размере 155760 руб. 00 коп., пени в размере 13970 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4894 руб. 62 коп. обосновано уклонением ответчика от уплаты указанной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом того, что взыскание неустойки напрямую зависит от установления факта наличия задолженности, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения заявленной обеспечительной меры только в отношении суммы основной задолженности, заявленной ко взысканию, в размере 155760 руб. 00 коп.
Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму основного долга 155760 руб. 00 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора.
При таких обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 г. по делу N А53-9507/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Юситек" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-5084/2009 по делу n А53-9505/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также