Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-3551/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3551/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сперанского В.К. (доверенность № 12 от 02.02.09г. сроком действия до 31.12.09г., адвокатское удостоверение № 1128 от 31.03.03г.)

от заинтересованного лица: капитана порта Иовлева А.В. (служебное удостоверение № 0441)

от третьих лиц: от Администрации морских портов – юрисконсульта Жукова А.А. (доверенность № 20/2 от 11.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.), от  Черноморского управления государственного морского и речного надзора – представитель не явился, уведомление 79840 вручено 20.10.09г., от ОАО  «Порт Азово-Черноморский» – представитель не явился, уведомление 79839 вручено 21.10.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Администрация морских портов Тамани", Капитана порта "Кавказ" Иовлева А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009г. по делу № А32-3551/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Порт Кавказ-Южный район",

к заинтересованному лицу Капитану порта "Кавказ" Иовлеву А.В.

при участии третьих лиц ФГУ "Администрация морских портов Тамани", Черноморское управление государственного морского и речного надзора, общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»

о признании незаконным отказа от 25.10.08г. в постановке судна к причалу № 24,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Кавказ-Южный район" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Капитану порта "Кавказ" Иовлеву А.В. (далее – Капитан) о признании незаконным отказа Капитана от 25.10.08г.  в постановке теплохода «Волго-Балт 227» к причалу № 24 под погрузку сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого запрета Капитан превысил пределы своей компетенции, установленной с.ст. 76, 78 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ)  и п.п.1 п.14 «Положения о капитане морского порта», утвержденного Приказом Минтранса России №156 от 19.12.06г. (далее – Положение). Это превышение компетенции обусловлено тем, что на момент направления обществом Капитану письма № 577 от 25.10.08г. о постановке судна под погрузку к причалу № 24 судно, причал № 24, погрузочные устройства и груз находились в полной готовности к совершению данной операции. Со стороны общества, грузоотправителя и судовладельца на тот момент не было выявлено нарушений каких-либо требований по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту. Ссылка в оспариваемом отказе на письмо Новороссийского транспортного прокурора № 8-4-08/5002  от 22.10.08г. несостоятельна, так как в этом письме не содержалось требования о запрете обществу на поставку судов под погрузку к причалу № 24.

Общество так же указывает, что установленный решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу № 2-690/08 запрет эксплуатации причала № 24 с объектами береговой инфраструктуры на него не распространяется и адресован открытому акционерному обществу «Порт Кавказ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" (далее – Администрация портов), Черноморское управление государственного морского и речного надзора (с учётом уточнения наименования, произведённого определением суда от 13.08.09г., т.1, л.д. 179) (далее – Управление), открытое акционерное общество «Порт Азово-Черноморский» (далее – ОАО «Порт Азово-Черноморский»).

Решением от 20.08.09г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия Капитана совершены с превышением компетенции капитана морского порта, определенной в ст.ст.76, 78 КТМ и п.п.1 п.14 Положения, в соответствии с которыми капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан. Доказательств того, что на момент отказа Капитаном порта обществу в постановке судна к причалу № 24, имели место неготовность судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих в силу п.п.  40 п. 13 Положения обеспечению безопасности мореплавания в морском порту, Капитаном в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капитан и Администрация порта подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что у Капитана имелись установленные ст.ст.76, 78 КТМ и п.п.1 п.14, п.п. 40 п.13 Положения основания для принятия оспариваемого в деле  отказа в постановке по заявке общества теплохода «Волго-Балт 227» к причалу № 24 под погрузку сульфата-аммония. Так, на дату обращения общества гидротехническое сооружение – причал № 24 – был не пригоден к эксплуатации в связи с многочисленными и существенными нарушениями на его территории природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности. Эти нарушения были выявлены в ходе проведённой Новороссийской транспортной прокуратурой в период с 27.03.08г. по 10.04.08г. комплексной проверки  данного причала совместно с Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор), Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор). Отделом государственного пожарного надзора г. Темрюк (далее - ОГПН). Этот  вывод прокуратуры о непригодности причала № 24 к эксплуатации в связи его неудовлетворительным состоянием по причине нарушений на его территории природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности были признан правильным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу № 2-690/08, которым был введён заперт  на эксплуатацию причала № 24 с объектами береговой инфраструктуры до устранения этих нарушений. Данный запрет распространяется на неограниченный круг лиц, что подтверждено определением суда от 08.09.09г. о разъяснении данного решения.

Жалобы так же мотивированы нарушением судом тайны совещательной комнаты.

Общество в отзыве на жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на приведённые в заявлении доводы и на выводы суда первой инстанции.

Управление и ОАО «Порт Азово-Черноморский» отзывов на жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и ОАО «Порт Азово-Черноморский» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц не возражали  против рассмотрения жалобы без участия представителя названных третьих лиц. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится без участия представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании Капитан и представитель Администрации портов настаивали на отмене решения суда, ссылаясь на доводы апелляционных жалоб. Капитан дополнительно пояснил, что указание в оспариваемом отказе на письмо прокурора не означает, что запрет на поставку судна был вызван именно этим письмом. В данном письме прокурора имелось указание на выявленные факты нарушения на территории причала № 24 требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также на то, что эти нарушения подтверждены решением Темрюкского суда.  В связи с этим Капитан, как должностное лицо, отвечающее за порядок в порту, и принял оспариваемый запрет. Это обусловлено тем, что порядок в порту так же предполагает соблюдение на территории порта  действующих природоохранных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. На территории причала № 24 эти требования не были выполнены, в связи с чем возникла реальная угроза загрязнения моря, ущерба окружающей среде и пожара. По этой причине данное гидротехническое сооружение не подлежит эксплуатации до устранения этих нарушений любыми лицами.

На вопрос суда о том, какими организациями на дату принятия оспариваемого отказа эксплуатировался причал № 24, представитель администрации портов и Капитан пояснили, что причал № 24 использовался обществом и ОАО «Порт Кавказ».

На вопрос суда о том, могут ли податели жалоб документально подтвердить нарушение тайны совещательной комнаты (писались ли ими замечания на протокол судебного заседания и т.д.), Капитан и представитель Администрации портов ответили отрицательно.

Капитан и представитель Администрации портов ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта проверки прокуратуры от 10.04.08г., информации Роспотребнадзора от 03.04.08г. № 06-15/603, Росприроднадзора от 03.04.09г., ОГПН от 03.04.09г. № 23/9.45-189 (т.3, л.д. 27-38), заявления Прокурора в Темрюкский районный суд о запрете эксплуатации причала № 24 до устранения выявленных нарушений (т.3, л.д. 17-26), определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. о разъяснении решения от 14.07.08г. по делу № 2-690/08 (т.3, л.д. 39-43). Указали, что материалы проверок имеют значение для дела, так как они подтверждают непригодность причала № 24 для эксплуатации в период оспариваемого отказа по причине многочисленных нарушений природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности. На основании этих материалов проверки Темрюкским райсудом в решении от 14.07.08г. по делу № 2-690/08  был сделан такой же вывод о непригодности причала № 24 для эксплуатации до устранения имеющихся нарушений и в связи с этим Капитаном был принят оспариваемый отказ. Определение о разъяснении решения было принято после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем подати жалоб были лишены возможности предоставить его суду первой инстанции. В связи с подачей заявления о разъяснении суду первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, но они  были отклонены.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы заявления, отзыва на апелляционную жалобу и выводы суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что определение о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу № 2-690/08, на которое ссылаются податели жалоб, не подлежит учёту при рассмотрении данного дела, так как общество в этом деле не участвовало.

Представитель общества указал на неправомерность ссылок Капитана и Администрации портов на данные проверок Роспотребнадзора, Росприроднадзора, ОГПН и Прокуратуры, так как эти проверки проводились не в отношении общества. Возражал против приобщения к материалам дела представленных с апелляционными жалобами материалов проверок – акта проверки прокуратуры от 10.04.08г., информации Роспотребнадзора от 03.04.08г. № 06-15/603, Росприроднадзора от 03.04.09г., ОГПН от 03.04.09г. № 23/9.45-189 (т.3, л.д. 27-38), определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. о разъяснении решения от 14.07.08г. по делу № 2-690/08 (т.3, л.д. 39-43).

Рассмотрев ходатайство Капитана и Администрации портов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его удовлетворении в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Представленные акт проверки прокуратуры от 10.04.08г., информация Роспотребнадзора от 03.04.08г. № 06-15/603, Росприроднадзора от 03.04.09г., ОГПН от 03.04.09г. № 23/9.45-189, заявлении е Прокурора в Темрюкский райсуд  о запрете эксплуатации причала № 24 фактически не являются новыми доказательствами по делу, так как они оценивались Темрюкским райсудом при принятии решения от 14.07.08г. по делу № 2-690/08 по заявлению прокуратуры,  основанном на этих документах. Это решение у суда первой инстанции в деле имелось и им оценивалось. Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. о разъяснении решения от 14.07.08г. по делу № 2-690/08 было принято после принятия решения по делу судом первой инстанции и суд первой инстанции до принятия им решения был поставлен в известность о подаче такого заявления и ему было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия определения по заявлению Определением от 138.09г. в удовлетворении  ходатайства судом было отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процесса не доказанными. Из протокола судебного заседания от 20.08.09г. следует, что решение по делу принималось в условиях тайны совещания (т.2, л.д. 102). Заявители жалоб замечаний на протокол не подавали.

Вместе с тем, апелляционные жалобы в части требований об отмене решения суда по материально-правовым основаниям подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, общество на основании договора аренды № 1 от 01.05.08г., заключённого с ООО «Порт Азово-Черноморский», является арендатором