Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-4940/2009 по делу n А53-27412/2008 По делу о взыскании солидарно долга по простым векселям, неустойки, пени, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 15АП-4940/2009
Дело N А53-27412/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шепелева Л.Ю., паспорт, доверенность от 25.07.2008 г.
от ответчиков:
от ООО "Южная инвестиционная компания":
- Дулимов А.Г., паспорт, доверенность N 131-09 от 02.03.2009 г.,
- Анашкина Е.М. паспорт, доверенность N 02-09 от 11.01.2009 г.
от ООО "Страховая группа "Адмирал":
- Звонков В.Б. паспорт, доверенность N 113-09 от 11.01.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу N АА53-27412/2008 принятое в составе судьи Кондауровой Н.В. о взыскании 52 607 226 руб.
по иску: ООО "Альянс-Новые Технологии"
к ответчикам:
- ООО "Южная инвестиционная компания",
- ООО "Страховая группа "Адмирал"
третье лицо: Колесников Юрий Алексеевич
установил:
ООО "Альянс-Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная инвестиционная компания" и ООО "Страховая группа "Адмирал" солидарно 52 607 226 руб., в том числе, 24 229 726 руб. - долга по простому векселю N 2592566, 8 362 500 руб. - долга по простому векселю N 2592556, 20 000 000 руб. - неустойки, пени, процентов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Юрий Алексеевич.
Решением суда Ростовской области от 05.05.2009 г. в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Альянс-Новые Технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применил нормы вексельного и гражданского законодательства. Для рассмотрения данного дела существенным является наличие оригиналов простых векселей N 2592566 и N 2592565. Указанные векселя были изъяты у истца 24.12.2004 г. СЧ ГСУ при ГУВД по РО и приобщены к материалам уголовного дела N 471725, мнению заявителя суд не правильно применил срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд:
- истребовать по запросу суда у СЧ ГСУ при ГУВд по РО оригиналы простых векселей N 2592566, N 259265 выданных Колесниковым Ю.А. 28.12.2004 г. исследование которых было невозможно в суде первой инстанции по причине отказа судом в их исследовании и истребовании;
- отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу N А53-27412/2008-с1-8 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Страховая группа "Адмирал" и ООО "Южная инвестиционная компания" солидарно 52 607 226 руб. в пользу ООО "Альянс-Новые Технологии".
Представители ООО "Южная инвестиционная компания" и ООО "Страховая группа "Адмирал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 13.08.2008, с Колесникова Ю.А. в пользу ООО "Альянс-Новые Технологии" взыскано 52 607 226 руб., в том числе, 24 229 726 руб. - долга по простому векселю N 2592566, 8 362 500 руб. долга по простому векселю N 2592556, 20 000 000 руб. - неустойки, пени, процентов.
28.08.2008 выдан исполнительный лист.
Третьими лицами без самостоятельных требований при рассмотрении спора Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были привлечены ООО "Страховая группа Адмирал" и ООО "Южная инвестиционная компания", выступавшие поручителями (авалистами) по названным векселям.
При рассмотрении Кировским районным судом иска ООО "Альянс-Новые Технологии" о взыскании с Колесникова Ю.А. суммы основного долга, неустойки и пени было установлено, что 28.04.2004 между ООО "Альянс-Новые Технологии" и Колесниковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество приобрело у Колесникова Ю.А. за 30 000 000 руб. вексель N 2592566 на сумму 24 229 726 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28.12.2004, и вексель N 2592565 на сумму 8 362 500 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28.04.2005 г.; факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи.
24.12.2004 указанные векселя были изъяты Главным следственным управлением при ГУВД Ростовской области из ОАО АБ "Южный торговый банк", где находились на хранении, и до настоящего времени ООО "Альянс-Новые Технологии" не возвращены.
Постановлением от 24.02.2009 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство окончено, поскольку должник по месту регистрации не проживает, имущества, на которое можно наложить арест, не имеет, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку взыскание вексельного долга с Колесникова Ю.А. оказалось невозможным, истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителям (авалистам) ООО "Южная инвестиционная компания" и ООО "Страховая группа "Адмирал".
Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).
Векселя N 2592566 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2004, и N 2592565 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.04.2005, к платежу не предъявлялись.
Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Таким образом, годичный срок для предъявления векселей к платежу, как правильно указал суд первой инстанции, для векселя N 2592566 истек - 28.12.2005, для векселя N 2592565 - 28.04.2006.
В соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть с 28.12.2005 и с 28.04.2006, соответственно, исходя из того обстоятельства, что ранее векселя к платежу не предъявлялись.
Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя, при том, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, и суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
С учетом изложенного, окончание срока исковой давности по векселю N 2592566 приходится на 28.12.2008; вместе с тем, ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; 28.12.2008 это нерабочий день - воскресенье.
Рассматриваемый иск был предъявлен в арбитражный суд 29.12.2008 - понедельник, то есть в следующий за 28.12.2008 рабочий день, таким образом, трехгодичный срок на предъявление исковых требований не пропущен.
Довод истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности - предъявление иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, правомерно не принят во внимание в виду следующего.
Согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону был предъявлен ООО "Альянс-Новые Технологии" только к Колесникову Ю.А., а не к ООО "Южная инвестиционная компания" и ООО "Страховая группа "Адмирал".
Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах; в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве суды применяют общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Спорные векселя к платежу не предъявлялись, поскольку 24.12.2004 они были изъяты Главным следственным управлением при ГУВД Ростовской области; в то время как в силу п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
В материалах дела имеются копии писем ООО "Альянс-Новые Технологии", адресованные Колесникову Ю.А., ООО "Южная инвестиционная компания" и ООО "Страховая группа "Адмирал" от 27.02.2008 с просьбой оплатить денежные средства по векселям N 2592566 и N 2592565 в срок до 29.02.2008, однако, как пояснил истец, Колесников Ю.А. потребовал предъявления оригиналов векселей, что невозможно по вышеизложенным причинам.
При таких обстоятельствах, способом защиты нарушенных прав ООО "АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в связи с неисполнением Колесниковым Ю.А. своих обязательств является требование о взыскании суммы долга, основанное на общих нормах гражданского законодательства.
В то же время, как разъясняется в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (ст. 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (ст. 368 - 379 ГК РФ), с учетом изложенного, требования истца по заявленным основаниям (исходя из норм вексельного законодательства) не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Альянс-Новые Технологии" ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела спорных векселей суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела требование о предоставлении в судебное заседание спорных векселей, заявляли как истец, так и ответчики.
Данные ходатайства в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворялись судом первой инстанции, в связи с чем неоднократно направлялись запросы в Главное следственное управление при ГУВД по Ростовской области о предоставлении в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов из материалов уголовного дела.
От Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области поступили копии с копий простых векселей N 2592566 и N 2592556, копия протокола обыска (выемки) от 24.12.2004 г., копия постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25.11.2005 г.
В связи с чем суд первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области для обозрения в судебном заседании подлинные простые векселя N 2592566 на сумму 24 224 726 руб. и N 2592556 руб. на сумму 8 362 500 руб., выданные Колесниковым Ю.А.
Следственное управление в ответ на запрос суда сообщило, что к 20.04.2009 г. указанные векселя не могут быть представлены для обозрения, поскольку материально-ответственное лицо за хранение вещественных доказательств находится в трудовом отпуске с выездом за пределы Ростовской области.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом подлинников векселей не может быть принят во внимание согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в деле отсутствуют копии этого документа не тождественные между собой и возможно установить подлинное содержание первоисточника.
Кроме этого, отклоняя ходатайство истца об истребовании спорных векселей, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-4878/2009 по делу n А32-8188/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки, пени по НДС, водному налогу, ЕСН и о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также