Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9922/2010 по делу n А53-8774/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору на поставку рекламного оборудования и проведение работ по его монтажу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-9922/2010
Дело N А53-8774/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Васильева Д.С. по доверенности от 08.10.2010;
от ответчика - адвокат Калиниченко Е.Н. по доверенности от 01.04.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-8774/2010
по иску - ООО "Торговый дом "ВДС"
к ответчику - ООО "СтройАльянс"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании задолженности в размере 5130844 рублей и пени в размере 833744 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 87).
Решением от 19.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5547716 руб. 26 коп., из них 5130844 руб. 07 коп. задолженности и 416872 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ. Услуги генподряда и расходы по доставке товара на объект оплате не подлежат, так как обязанность истца по несению данных расходов спорным договором не предусмотрена. Факт завышения стоимости объемов работ ответчиком не доказан. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера, подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия решения долг с учетом завышения стоимости работ составлял 4480844 руб. 07 коп. По мнению заявителя жалобы, общая стоимость объема выполненных работ с учетом результатов обмера составляет 531696 руб. 29 коп.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для проведения осмотра спорного объекта и экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы признал, в части задолженности за выполненные работы в размере 4230777 рублей.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.10.2009 между сторонами заключен договор IX-ПрМ/09-178(уд), согласно которому ООО "Торговый дом "ВДС" (исполнитель) обязалось передать в собственность ООО "СтройАльянс" (заказчик) рекламное оборудование для АЗК и произвести работы по монтажу и по проведению кабелей, поставленного и смонтированного оборудования к электрощитовой заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 11 - 14). Детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость оборудования по каждому объекту и конкретной партии оборудования указывается в соответствующей спецификации на объект (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора включает стоимость оборудования, доставки его на объект, стоимость тары, упаковки и маркировки оборудования и проведения работ на объекте. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций, подписанных уполномоченным представителем обеих сторон (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора стороны определили, что заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 85% от суммы, указанной в подписанной сторонами спецификации в течение 5 банковских дней с момента ее подписания. Окончательный расчет за продукцию и выполненные монтажные работы по спецификации производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4).
Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования и его монтажа составляет 40 календарных дней с момента подписания спецификаций на объект при условии соблюдения заказчиком срока внесения предоплаты и своевременного предоставления заказчиком площадки для монтажа оборудования.
Стороны согласовали к договору локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 17 - 21).
Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы по монтажу оборудования. Работы приняты заказчиком по акту N 411 от 25.12.2009 на сумму 9846101 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 22 - 25).
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Торговый дом "ВДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предмета спорного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и имеет элементы договоров поставки товаров и подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По акту о приемке выполненных работ N 411 от 25.12.2009 подрядчик передал заказчику материал и выполнил работы на общую сумму 9846101 руб. 62 коп. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и срокам выполнения работ.
Вместе с тем, наличие подписанного без возражений акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения по объему фактически выполненных работ.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик ссылался на наличие возражений по объему фактически выполненных работ, при этом указывал на проведение обмеров с участием представителя гензаказчика и специалистами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, в связи с чем просил судебное заседание отложить (т. 1 л.д. 118 - 119).
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и использованных материалов не заявлял.
Доводы ответчика о завышении объема выполненных работ судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлено соответствующих доказательств, требование о занижении цены работ в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не заявлялось.
К апелляционной жалобе заявитель приложил экспертное заключение N 0489900509 от 12.08.2010, согласно которому работы выполнены не в полном объеме, от заявленного в акте N 411 от 25.12.2009.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил акт экспертизы N 0489900509 от 16.08.2010, проведенной Торгово-Промышленной палаты Ростовской области по заявке ООО "СтройАльянс", с исправленными данными об объеме выполненных подрядчиком работ.
Согласно заключению по разделу "Навес" выполнены следующие виды работ: монтаж подвесных потолков - 84% от объема, указанного исполнителем; парапет стальной выполнено - 93% от объема указанного исполнителем; обшивка опоры навеса выполнено - 109% от объема указанного исполнителем; цоколь стальной выполнено - 71% от объема указанного исполнителем; аппликация самоклеящейся пленки выполнено - 83% от объема указанного исполнителем; штроба световая - 98% от объема указанного исполнителем. По разделу "Операторская" исполнителем фактически выполнены следующие объемы работ от указанных в акте: короб световой - 88%; обшивка стен здания алюминиевая (цвет синий) - 95%; пункт 3 по разделу операторская "Обшивка стен здания алюминиевая (цвет белый)" с учетом площади парапета - 6394 кв. м; обшивка оконных и дверных проемов алюминиевая - 33%; цоколь стальной - 89%; материал цоколя исполнителем заменен на сталь без согласования с заказчиком.
Из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что разногласий по указанным в акте экспертизы объемам фактически выполненных работ между сторонами не имеется, в связи с чем истец признал доводы жалобы и наличие задолженности за выполненные работы в размере 4230777 рублей.
Поскольку между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ, с учетом названного акта экспертизы, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности - 4230777 рублей, решение в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора стороны определили, что за просрочку оплаты оборудования заказчик обязан уплатить заказчику 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.
На основании названных условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки определен истцом в размере 833744 руб. 38 коп. исходя из суммы задолженности, заявленной к взысканию.
Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9884/2010 по делу n А32-15436/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, завышения убытка по налогу на прибыль, пеней и штрафных санкций до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также