Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-13004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13004/2009

28 октября 2009 г.                                                                             15АП-8923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Заев Иван Сергеевич, паспорт, доверенность от 20.08.2009 г.

от ответчика: Беседин Николай Александрович, паспорт, доверенность от 22.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Советникъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-13004/2009 о взыскании 117 581 руб. 02 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Кореновсксахар"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Советникъ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кореновсксахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Советникъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 581 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. задолженности, а также 3 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части удовлетворенных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Ваш Советникъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поиск и подбор земельных участков для истца осуществлялся совместно с ООО «Юридическая фирма «Регион». В присутствии ответчика и ООО «Юридическая фирма «Регион» проводились неоднократные переговоры между истцом и собственниками земель сельскохозяйственного назначения по вопросу их приобретения. По результатам проведенной работы истец отказался от приобретения земельных участков, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о не оказании услуг. Суд не учел того, что часть денежных средств полученных от истца были направлены субподрядчику – ООО  «Юридическая фирма «Регион», в связи с чем истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридическая фирма «Регион».

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.11.2006 г. заключено соглашение № ю84/249 об оказании консалтинговых услуг, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать консалтинговые услуги при подборе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кореновского района Краснодарского края с целью приобретения истцом в собственность, либо в аренду, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 2 соглашения осуществление своих обязательств ответчиком должно было проводиться в два этапа:

1. Этап - подготовка информации: подбор земельных участков, анализ правового положения, пределов ответственности, правового режима интересующих земельных участков, оценку законности правообладания земельными участками у потенциальных отчуждателей, проведение встреч с главами районов, разъяснительной работы, участие в переговорах, осуществление комплекса мероприятий по формированию и утверждению границ интересующих земельных участков в соответствии с требованиями законодательства, подготовка информационного заключения для определения вариантов приобретения заказчиком прав на интересующие земельные участки.

2. Этап – сопровождение сделки: выборка требований и условий принципиального соглашения о покупке или аренде на основе концепции, утверждённой заказчиком, подготовка и получение совместно с заказчиком документов, необходимых для осуществления покупки, либо аренды и оформление перехода прав на земельные участки в регистрирующих органах, а также сопровождение государственной регистрации сделки купли-продажи, либо аренды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора срок выполнения ответчиком работ, указанных в первом этапе по соглашению, составляет 50 дней со дня заключения соглашения, то есть до 29 декабря 2006 г. срок выполнения работ по второму этапу сторонами согласовывается дополнительно, исходя из действительного правового положения приобретаемых земельных участков, способности заказчика оперативно предоставлять необходимую информацию и оперативно принимать решения.

В соответствии со ст. 4 соглашения размер вознаграждения ответчика за первый этап работ составляет 85 000 руб., которое выплачивается ответчику в размере 100 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения № ю84/249 об оказании консалтинговых услуг.

Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по договору № ю84/249 выполнил, предоплату первого этапа работ в сумме 85 000 руб., произвел, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2006г. № 3278.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Аналогичная обязанность истца и ответчика по представлению доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена в ст. 65 АПК РФ.

Фактом выполнения услуг одной стороной другой стороне является подписанный акт оказанных услуг. Между тем судом установлено, что ответчик в свою очередь работы не выполнил, услуги не оказал, работы заказчику в установленном законом порядке не передал.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они истцом не подписаны, доказательств направления их заказчику в установленном законодательством порядке суду не представлено. Кроме того, из содержания актов установить их относимость к договору от 09.11.2006 г. не представляется возможным.

Представленные договора аренды также правомерно не приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что они заключены в результате исполнения договора от 09.11.2006 г., ссылка на указанный договор в них также отсутствует. Поскольку иных доказательств выполнения работ, оказания услуг по договору от 09.11.2006 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт исполнения обязательств по договору ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком и ООО «Юридическая фирма «Регион» проводились неоднократные переговоры между истцом и собственниками земель сельскохозяйственного назначения по вопросу их приобретения, однако истец по результатам проведенной работы отказался от приобретения земельных участков, что свидетельствует о том, что услуги фактически оказывались, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие определить факт оказания услуг по соглашению. Факт проведения переговоров с собственниками земельных участков в присутствии представителя заказчика - ОАО «Кореновсксахар» не подтвержден соответствующими доказательствами, так как ответчиком не представлены какие-либо протоколы ведения переговоров, из которых можно было бы сделать вывод о содержании переговоров и об участвовавших представителях сторон. Кроме того, в деле отсутствуют документы, которые направлялись бы по мере исполнения договора ответчиком в адрес истца, из чего в последующем можно было бы сделать вывод о том, что поиск земельных участков и юридическое сопровождение сделки осуществлены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг соответствующих предмету договора. Поскольку доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворения требование о взыскании 85 000 руб.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридическая фирма «Регион», не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Основания привлечения к участию в деле третьих лиц предусмотрены статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной необходимости привлечения ООО «Юридическая фирма «Регион» к участию в деле с учетом того, что сторонами спорного договора являлись истец и ответчик, ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено, доказательств того, что названое лицо оказывало какие-либо услуги во исполнение принятых ответчиком на себя обязательств в рамках спорного договора.

Таким образом, поскольку ответчик не подтверждает свои требования или возражения письменными доказательствами, предусмотренными законом или договором и непосредственно отражающими ход исполнения договора, то соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом, а решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. по делу№А32-13004/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко