Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-4525/2009 по делу n А53-3087/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку оплаты в соответствии с договором поставки продуктов питания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 15АП-4525/2009
Дело N А53-3087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: предприниматель Федорцов А.Н. лично;
от ответчика: представитель Кузнецов Ю.А., дов. от 20.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-3087/2009
по иску ИП Федорцова А.Н.
к ИП Стрелец Н.А.
о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 199459 руб. 35 коп., пени в сумме 33933 руб. 75 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорцов А.Н. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Стрелец Н.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 199 459,35 руб. и пеней за просрочку оплаты в сумме 33933,75 руб. в соответствии с договором N 16 от 14.03.2008.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 иск удовлетворен.
Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Стрелец Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с него пеней изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Предприниматель Федорцов А.Н. с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела индивидуальные предприниматели Федорцов А.Н. (поставщик) и Стрелец Н.А. (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 16 от 14.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями договора. Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно которому товар должен быть оплачен покупателем не позднее 14 банковских дней со дня его поставки. Пунктом 3.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по указанному договору предприниматель Федорцов А.Н. по товарным накладным N 2877 от 18.08.2008 и N 2759 от 18.07.2008 передал предпринимателю Стрелец Н.А. товар на общую сумму 199 459,35 руб.
Оплата за полученный товар покупателем произведена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя Федорцова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок оплата за товар, полученный по товарным N 2877 от 18.08.2008 и N 2759 от 18.07.2008, предпринимателем Стрелец Н.А. не произведена, что последним не отрицается, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету иска неустойка начислена за просрочку оплаты стоимости товара по накладной N 2877 от 18.08.2008 за период с 06.09.2008 по 04.02.2009 в сумме 16936,19 руб. и по накладной N 2759 от 18.07.2008 за период с 08.08.2008 по 04.02.2008 в сумме 16997,18 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не приняв во внимание возражения ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.
При этом суд не учел, что согласно статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами. При определении размера подлежащей взысканию неустойки НДС подлежит исключению из суммы неисполненного обязательства, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в расчете истца неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. Так, по товарной накладной N 2877 от 18.08.2008 неустойка начислена за период с 06.09.2008 по 04.02.2009, что составляет 152 дня, а не 156; по товарной накладной N 2759 от 18.07.2008 за период с 08.08.2008 по 04.02.2008 - 181 день, а не 187.
В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, начислив последнюю на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость и правильно определив количество дней просрочки. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер неустойки составляет 29 957,96 коп., в том числе за просрочку оплаты товара по накладной N 2877 от 18.08.2008 в сумме 15 001,76 руб. и по накладной N 2759 от 18.07.2008 в сумме 14 956,20 руб.
С учетом изложенного, присужденная ко взысканию с предпринимателя Стрелец Н.А. неустойка подлежит уменьшению до указанной суммы, а обжалуемое решение - изменению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку требование о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной.
Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-3087/2009 в обжалуемой части изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с предпринимателя Стрелец Н.А. в пользу предпринимателя Федорцова А.Н. сумму неустойки до 29 957 руб. 96 коп., сумму расходов по оплате госпошлины до 6 088 руб. 35 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Стрелец Н.А. 117 руб. 16 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-4477/2009 по делу n А53-820/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в письме об отказе в перерасчете пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, и обязании налогового органа произвести перерасчет пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также