Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А32-4788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4788/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Федченко А.В., доверенность от 06.04.2009г. №1;

от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009г. по делу № А32-4788/2009

по иску Производственного жилищно-строительного кооператива "Строитель"

к ответчикам муниципальному образованию Туапсинский район, Туапсинскому городскому поселению муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Производственный жилищно-строительный кооператив “Строитель” (далее –ПЖСК “Строитель”, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам муниципальному образованию Туапсинский район и к Туапсинскому городскому поселению муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на незавершенный строительством жилой 9-этажный 80-ти квартирный дом литер А, распложенный по адресу: г. Туапсе, ул. Московских строителей, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК).

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.218 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на то, что является правопреемником АЖСО “Центробамстрой”, которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4219,0 кв.м. для завершения строительства спорного жилого дома. Объект построен на 34% готовности. Бывшим председателем кооператива Голубевой незаконно были внесены изменения в учредительные документы ООО “Центробамстрой” СЖС, в Уставе последнего было указано,  что оно является правопреемником АЖСО “Центробамстрой”. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. Московских строителей, 3 было зарегистрировано за ООО “Центробамстрой” СЖС. Администрация г. Туапсе заключила с ООО “Центробамстрой” СЖС договор аренды земельного участка площадью 9450,0 кв.м., который был зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2001г. ООО “Центробамстрой” СЖС на основании договора купли-продажи от 01.07.2002г. №14 продало спорный объект и право аренды земельного участка под строительство площадью 4219,0 кв.м. ЗАО “Финансово-инвестиционная компания “Центр новых строительных технологий”. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом №3 было зарегистрировано за ЗАО “Финансово-инвестиционная компания “Центр новых строительных технологий”. Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2003г. пункт 1.1 Устава ООО “Центробамстрой” СЖС (о правопреемстве) признан недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005г. договор купли-продажи от 01.07.2002г. №14 признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “Финансово-инвестиционная компания “Центр новых строительных технологий” на спорный объект, право собственности прекращено 15.12.2005г. В настоящее время право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано. Истец полагает, что является законным собственником незавершенного строительством объекта.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования Туапсинский район указала, что ПЖСК “Строитель” на основании договора аренды от 21.11.2006г. №5100006414 был предоставлен земельный участок площадью 3152,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, 3, для использования в целях завершения строительства 9-ти этажного восьмидесяти квартирного жилого дома. Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован. Не представлено разрешение на строительство спорного объекта. У истца отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку (л.д. 108-109).

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в отзыве указала на то, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 194-195).

Решением 09 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт создания спорного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Отметил, что в регистрации права на спорный объект кооперативу было отказано. Судом установлено, что договор аренды земельного участка площадью 3152 кв.м., расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Московских строителей, 3, предоставленный истцу, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Несоблюдение требований закона и иных правовых актов при создании недвижимого имущества влечет признание его самовольной постройкой, однако соответствующего требования истцом не заявлено.

Также суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта осуществлялось на долевых начала, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК “Строитель” обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе кооператив указывает на неправомерный вывод суда о том, что спорный объект является самовольным строительством. Полагает, что данный вывод опровергается фактами, установленными судом (правопреемство ПЖСК “Строитель”, регистрация объекта в реестре) и представленными в дело документами. Полагает, что в материалах дела достаточно документов, подтверждающих факт строительства объекта в соответствии с требованиями, действующими на тот период. В деле имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Туапсе, подтверждающее принадлежность объекта кооперативу и использование земельного участка под незавершенным строительством объектом по назначению.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30 сентября 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорное имущество, как объект незавершенного строительством, зарегистрировано в реестре в 2004 году. Обращались с заявлением о регистрации права на строение, однако было отказано с указанием на отсутствие договора аренды. Администрацией был предоставлен истцу по договору аренды земельный участок, в регистрации договора аренды было отказано. Отказ регистрационной службы был обжалован в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил истцу представить пояснения по вопросу о легитимации истца и ответчиков; обоснованные пояснения по вопросу о том, кто осуществлял регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, 3; какие документы предоставлялись на регистрацию права; было ли выдано разрешение на строительство указанного объекта; доказательства создания спорного объекта и введения его в оборот с соблюдением всех требований законодательства. Предложил ответчикам представить пояснения по вопросу о создании спорного объекта: было ли дано разрешение на строительство, оформлен ли землеотвод, соблюдены ли иные административные предпосылки создания нового объекта недвижимости. Предложил УФРС по КК надлежащим образом заверенные копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении незавершенного строительством 80-ти квартирного жилого дома, лит. А, общей площадью застройки 775,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, 3 (кадастровый (или условный) номер объекта: 23:51:4.2004-47).

Во исполнение определения суда от УФРС по КК поступили копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении незавершенного строительством 80-ти квартирного жилого дома, лит. А, общей площадью застройки 775,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул.Московских строителей, 3 (кадастровый (или условный) номер объекта: 23:51:4.2004-47.

В судебном заседании 28 октября 2009г. представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил судебные акты по иным делам, которые, как полагает представитель истца, подтверждают доводы истца. Пояснил суду, что постановлением суда кассационной инстанции от 8 октября 2009г. УФРС по КК обязано осуществить регистрацию договора аренды земельного участка. Представил документы во исполнение определения суда, в том числе копии уставов кооператива, конверт от Туапсинского отдела УФРС по КК с копиями материалов дела правоустанавливающих документов в отношении незавершенного строительством 80-ти квартирного жилого дома, лит. А, общей площадью застройки 775,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул.Московских строителей, 3 (кадастровый (или условный) номер объекта: 23:51:4.2004-47.

На вопрос суда, назовите предусмотренное Гражданским кодексом РФ основание возникновения права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства, пояснил суду, что объект не является самовольно возведенным, создание объекта за счет средств истца подтверждено многочисленными судебными актами, объект зарегистрирован в реестре.

На вопрос суда, представьте разрешение на строительство третьего дома, поясните, по какой причине в материалах регистрационного дела имеется разрешение на строительство только двух домов, представитель истца пояснил, что разрешение было выдано в одном экземпляре, представлено истцом быть не может. При этом истец полагает, что материалами дела наличие разрешение на строительство подтверждается, в частности, истец ссылается на копию документа от ноября 1998г., адресованного главным архитектором города начальнику Сочинского отделения ОРУ СК УВДт, согласно которому разрешение на производство СМР было выдано в одном экземпляре, должно находиться на стройплощадке.

Администрация муниципального образования Туапсинский район ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В дополнении к отзыву пояснила суду, что у истца не возникло в установленном порядке право аренды на земельный участок под спорным строением, разрешение на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствует, объект является самовольной постройкой. Заключение о соответствии самовольной постройки существующим строительным, архитектурным, санитарным, противопожарным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют. Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и УФРС по КК извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, истец требует признания за собой титула в отношении объекта – незавершенного строительством жилого 9-этажного 80-ти квартирного дома литер А, распложенного по адресу: г. Туапсе, ул. Московских строителей, 3. Самовольный характер постройки отрицает. 

Между тем право собственности на объект недвижимости, созданный после введения в действие части первой ГК РФ,  может быть признано в судебном порядке в исключительных случаях, прямо указанных законом, в частности, к таким случаям относятся признание права на самовольно возведенную постройку и в связи с истечением срока приобретательной давности – ст.222, 234 ГК РФ.

Создание вещи для себя к таким случаям не относится. Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации, для которой согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов.

Таким образом, интерес истца в получении легитимации относительно спорного фонтана не может быть защищен посредством обращения к положениям ст.218 ГК РФ.

Судебные акты, на которые ссылается истец, а также представленные им в материалы дела документы о затратах АЖСО “Центробамстрой” не меняю данной правовой