Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9884/2010 по делу n А32-15436/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, завышения убытка по налогу на прибыль, пеней и штрафных санкций до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-9884/2010
Дело N А32-15436/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Киселенко И.Н., представитель по доверенности от 21.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Гонский С.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июля 2010 г. по делу N А32-15436/2010
по ходатайству ООО "Каравай" о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "Каравай"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
об оспаривании решения от 19.02.10 г. N 19дсп
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ООО "Каравай" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 руб., налога на прибыль федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 руб., налога на прибыль краевой бюджет в сумме 152 679 руб., завышение убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 руб., пени - 2 382 046 руб., штрафных санкций - 1 519 664 руб. (согласно требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявителем в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 Краснодарского края от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 руб., налога на прибыль федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 руб., налога на прибыль краевой бюджет в сумме 152 679 руб., завышение убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 руб., пени 2 361 777 руб., штрафных санкций - 1 486 914 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения причинит значительный ущерб налогоплательщику, а именно приведет к образованию задолженности по выплате заработной платы, задолженности по перечислению текущих налоговых платежей, кредитных обязательств, выплате поставщикам сырья для изготовления продукции и задолженности перед поставщиками электроэнергии и ГСМ.
Определением суда от 21.07.10 г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 руб., налога на прибыль федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 руб., налога на прибыль краевой бюджет в сумме 152 679 руб., завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 52 748 руб., пени в сумме 2 361 777 руб., штрафных санкций в сумме 1 486 914 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в обоснование названного ходатайства документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела. Исполнение оспариваемого решения, в том числе и последующее бесспорное списание денежных средств в результате его исполнения, причинит обществу значительный ущерб в связи с тем, что списание денежных средств приведет к невыплате заработной платы работникам организации, невозможности перечисления текущих налоговых платежей, кредитных обязательств. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, для общества является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, сумма кредитных обязательств по представленным документам заявителем составляет 131 403 254 руб. без учета процентов и пени за просрочку исполнения. В состав баланса входят стоимость основных средств, наличие денежных средств на счетах 51 "Расчетный счет", 50 "Касса", а также стоимость оборотных средств. Оспариваемая сумма по решению налогового органа составляет 24 694 394 руб. В случае, если кредитные и лизинговые обязательства будут исполнены за счет источников баланса, то на исполнение решения налогового органа в дальнейшем остается всего лишь 4 233 746 руб., и этих денежных средств недостаточно для полного погашения обществом задолженности в бюджетную систему РФ. В связи с этим, налоговый орган считает, что представленные обществом документы свидетельствуют о невозможности незамедлительного исполнения решения инспекции в дальнейшем.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 21 июля 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.10.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 08.10.2010 г. до 10 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2010 г. в 10 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 08.10.2010 г. судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Каравай" заявлено требование о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 руб., налога на прибыль федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 руб., налога на прибыль краевой бюджет в сумме 152 679 руб., завышение убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 руб., пени - 2 382 046 руб., штрафных санкций - 1 519 664 руб.
Общая сумма обеспеченных мерами требований общества составляет 14 669 454 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, а именно приведет к образованию задолженности по выплате заработной платы, задолженности по перечислению текущих налоговых платежей, кредитных обязательств, выплате поставщикам сырья для изготовления продукции и задолженности перед поставщиками электроэнергии и ГСМ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АВ 238919 от 06.02.2007 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 1 261 250 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АВ 238920 от 06.02.2007 обществу принадлежит на праве собственности комплекс подсобно-вспомогательной деятельности вагонное депо Кавказская площадью 6 635,2 кв. м.
Из информационного письма N 003-07/2010 ООО "Кубанский центр оценки и консалтинга" следует, что итоговая средняя рыночная стоимость представленных объектов, расположенных: г. Кропоткин, ул. Уральская, 2 на 21.07.10 г. составляет:
земельный участок 1261250 кв. м - 55 660 000 руб. - 61 470 000 руб.
объекты нежилой недвижимости общей площадью застройки 6 635,2 кв. м - 167 450 000 - 173 100 000 руб.
итоговый диапазон стоимости представленных объектов составит 223 110 000 - 234 570 000 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 г. баланс заявителя на конец отчетного периода составляет 135 637 000 руб.
Судом первой инстанции правильно указано, что в обоснование
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-9877/2010 по делу n А32-17458/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также