Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-12661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12661/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 44878)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 44879)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г.  по делу № А53-12661/2009  (судья Петухова Л.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»  взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 16832 рубля 08 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано  14248 рублей 51 копейка, в остальной части иска отказано.  Суд первой инстанции отказывая частично во взыскании требований истца исходил из того, что фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании требований,  закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Истец считает, что  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции Федерального законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)  и судебная практика не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили (уведомления №№ 44878,  44879).  В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.10.2008 в городе Санкт-Петербурге в 17 час. 45 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Смирнова Г.И., управляя автомобилем «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Т 998 НВ 26 при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и  допустила столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Н 195 СУ 47 под управлением водителя Деревянко А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2008, выданной ГИБДД УВД по г. Санкт- Петербургу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Subaru Impreza» Смирнова Г.И., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис» Деревянко А.Г. была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по полису (договору) страхования средств наземного транспорта от 03.09.2008 №10753/50-1398600.

Истец по страховому акту выплатил Деревянко А.Г. страховое возмещение в размере 16 832 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №58394 от 21.11.08  (л.д.30).

Гражданская ответственность Смирновой Г.И. как владельца автомобиля «Subaru Impreza» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» по страховому полису ОСАГО Серии ААА №0428299332.

Ответчик не оплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 16 832 руб. 08 копеек, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Исходя из калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Авенсис» от 14.10.2008 (л.д.27-28), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 14248 рублей  51 копейка, без учета износа 16832 рубля 08 копеек.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение  Деревянко А.Г.,  истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах-Юг» на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Отказывая во взыскании части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод является правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец оплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

            Указанный вывод подтверждается судебной практикой  (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 21.08.2009 по делу № А63-716/2009 с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 25.09.2009 № ВАС -11958/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа   от  22.06.09 по делу № Ф10-2323/09 по делу N А54-2977/2008/С15). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г.  по делу            № А53-12661/2009  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева