Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-5203/2009 по делу n А32-18994/2008-60/17-17АП По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-5203/2009
Дело N А32-18994/2008-60/17-17АП
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 30.06.09 г. N 27313);
от конкурсного управляющего: представитель не явился (уведомление от 29.06.09 г. N 27314);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 г. по делу N А32-18994/2008-60/17-17АП
по заявлению Конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаева Сергея Александровича
к заинтересованному лицу Прокуратуре г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края
о взыскании расходов
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
Конкурсный управляющий МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаев Сергей Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края (далее - прокуратура) о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 07.05.09 г. заявленные управляющим требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью размера заявленных к возмещению судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что нормами КоАП РФ, АПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с органа прокуратуры, действующего в пределах полномочий, предусмотренных законом. Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с прокуратуры в пользу управляющего судебных расходов не имелось.
Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Прокуратура и управляющий, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры управляющего.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 г. по настоящему делу прокуратуре отказано в привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 г. решение суда первой инстанции от 21.10.08 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Учитывая, что управляющий понес расходы в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, а именно: связанные с оказанием юридической помощи ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" с которым управляющий заключил договор от 06.10.08 г. N 081006-01 на оказание юридических услуг, управляющий обрился в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод прокуратуры о необоснованности заявленных требований ввиду подтверждения факта нарушения управляющим требований Закона о банкротстве. Отсутствие оснований привлечения его к административной ответственности на основании постановления прокурора от 11.09.08 подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 по делу N А-32-18994/2008-60/17-17АП, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 по делу N А-32-18994/2008-60/17-17АП вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как верно установлено судом первой инстанции, управляющий и ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" заключили договор от 06.10.08 г. N 081006-01, предметом которого является оказание услуг юридической помощи, связанной с привлечением управляющего к административной ответственности по заявлению прокуратуры г.Армавира по делу N А-3218994/2008-60/17-17АП. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде одной инстанции. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение реальности оплаты услуг представителю управляющим представлены акт от 28.10.08 N 081028-01, счет-фактура от 28.10.08 N 081028-01, кассовый чек от 28.10.08 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2008.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Прокуратура в отзыве не указала о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов. Разумность и обоснованность судебных расходов прокуратурой не опровергнута.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание регулярное присутствие представителя управляющего на всех судебных заседаниях, подготовку качественного отзыва на заявление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный к возмещению размер судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокуратуры об особом процессуальном статусе прокурора в арбитражном процессе по делу о привлечении к административной ответственности, рассматриваемом в порядке гл. 25 АПК РФ, исключающем возможность взыскания с прокуратуры в пользу управляющего судебных расходов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК РФ.
Главой 25 и иными нормами АПК РФ не предусмотрено специальных правил относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения ст. 110 Кодекса на прокурора распространяются в равной мере как и на иных лиц, участвующих в деле.
Суд также правомерно взыскал судебные расходы с прокуратуры Краснодарского края в лице прокуратуры города Армавира, поскольку с заявлением о привлечении к административной ответственности обратился прокурор г.Армавира.
Сходная позиция по аналогичному вопросу высказана ФАС ВСО в постановлении от 15.12.08 г. N А33-6172/08-03Ап-1979/08-Ф02-6132/08. Определением ВАС РФ от 15.04.09 г. N 4215/09 было отказано в передаче дела, по которому было принято указанное постановление ФАС ВСО, в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что принятые по делу судебные акты в части взыскания с прокуратуры в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управляющий обоснованно отнес на прокуратуру судебные расходы.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-5109/2009 по делу n А32-3161/2009 По делу об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также