Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-9893/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9893/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от МУП "ДЕЗ Центрального района": представитель не явился, извещен (уведомление №75594)

от МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск»: представитель не явился, извещен (уведомление №75598)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №75595)

от Администрации МО г. Новороссийска: представитель не явился, извещен (уведомление №75599)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №75596, №75597)

от ООО «ЮФ «Триумф»: представитель не явился, извещен (уведомление №75593)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Новороссийска

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2009 года по делу № А32-9893/2009 о введении процедуры банкротства наблюдение

по заявлению ООО "ЮФ "Триумф"

к МУП "ДЕЗ Центрального района"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Н.Н. Третьяковой

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮФ "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "ДЕЗ Центрального района" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.09г. в отношении МУП "ДЕЗ Центрального района" введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим Дерягин В.В., которому утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. 

Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеются признаки банкротства, на основании ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует ввести процедуру наблюдения. Указанная заявителем СРО – Московский филиал Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила на утверждение временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего Дерягина В.В. В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд утверждает временным управляющим Дерягина Вадима Вениаминовича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и утверждает размер фиксированного вознаграждения в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 20.6 закона «О несостоятельности(банкротстве)» в размере 30 000руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 16.04.09г. привлечена Администрация г. Новороссийска лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Администрация МО г. Новороссийска обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, сроки, указанные в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником не нарушены и соответственно признаком банкротства МУП "ДЕЗ Центрального района" не имеется. Судом не исследован вопрос о принятии должником мер по предупреждению банкротства. Кроме того, администрация муниципального образования г. Новороссийска не была уведомлена о возникновении признаков банкротства должника. К участию в деле не было привлечено МУ «УИЗО» г. Новороссийска, являющееся учредителем должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, о не привлечении в участию в деле МУ «УИЗО» г. Новороссийска, а также о нарушении в связи с этим прав и законных интересов собственника имущества подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 устава МУП "ДЕЗ Центрального района" учредителем предприятия является муниципальное образование г. Новороссийска в лице МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска».

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.09г. подтверждено, что учредителем должника является МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска».

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 31.10.07г. №3288 внесены изменения в п. 2 постановления главы администрации г. Новороссийска от 29.04.03г. №413 об утверждении устава МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» в части наименования и утвержден устав муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» в новой редакции. 

Согласно п. 1.4 устава МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск», утвержденного Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 31.10.07г. №3288, учредителем управления является администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Согласно статье 35 Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Между тем собственник имущества Предприятия в лице МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» ни к участию в процессе, ни к участию в деле привлечен не был.

Указанное нарушение воспрепятствовало собственнику Предприятия представить свои возражения по заявлению ООО "ЮФ "Триумф" о признании МУП "ДЕЗ Центрального района" несостоятельным (банкротом), а также лишило возможности воспользоваться правом в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования Общества или предоставить Предприятию денежные средства, достаточные для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2006 г. между МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» и ООО «УНИ-Строй» были заключены контракты по выполнению муниципального заказа № 32 и № 33 на благоустройство Центрального района г. Новороссийска.

В соответствии с контрактами ООО «УНИ-Строй» обязался выполнить текущий ремонт муниципальных учреждений по адресу: г. Новороссийск, ул. Планеристов, 53 А, в срок с 01.08.2006 г. по 25.08.2006 г. (пункты 1.2. и 2.1.2 контракта), а МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» - принять результаты работ и оплатить их (пункты 2.3.1. и 2.3.3. контракта). Согласно пункту 3.1. контракта № 32 и Локальному ресурсному сметному расчету № 22-Ц.р.-06 г. цена контракта составила 211 412 руб. (л.д. 20-26). Согласно пункту 3.1. контракта № 33 и Локальному ресурсному сметному расчету № 23-Ц.р.-06г. цена контракта составила 101 623 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями контрактов ООО «УНИ-Строй» выполнил работы, которые в полном объеме были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объёму или срокам их выполнения, о чем 25.08.2006 г. стороны подписали акт о приеме выполненных работ за август 2006 г. на сумму 98 663 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2006 г., а также акт о приеме выполненных работ за август 2006 г. на сумму 205 255 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2006 г. (л.д. 27-51).

17.09.2008 г. стороны подписали акты сверки расчетов, в которых ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, однако оплату не произвел (л.д. 52-53).

21.11.2008 г. ООО «УНИ-Строй» (Цедент) и ООО «ЮФ «Триумф». (Цессионарий) подписали договоры цессии, на основании которых ООО «ЮФ «Триумф» приняло права требования по контрактам по выполнению муниципального заказа № 32 и № 33 от 21.07.2006 г. к МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» (л.д. 54-57).

Таким образом, права требования по контрактам № 32 и № 33 от 21.07.2006 г. в полном объеме перешли к ООО «ЮФ «Триумф».

ООО «ЮФ «Триумф» обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждено актами форм КС-2 и КС-3 (л.д. 27-51).

Общая сумма выполненных истцом работ составила 303 918 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Сторонам подписаны акты сверки расчетов, согласно которым сумма задолженности МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» составляет 303 918 руб.

Доказательств оплаты выполненных ООО «ЮФ «Триумф» работ МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.09 по делу № А32-26075/2008-7/633, вступившим в законную силу, взыскано с МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» в пользу ООО «ЮФ «Триумф» 303 918 руб. задолженности.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено соответствие заявления ООО «ЮФ «Триумф» приведенным нормам Закона о банкротстве.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.09 по делу № А32-26075/2008-7/633.

Судебной коллегией не приняты доводы подателя жалобы о том, что обязательства МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» перед ООО «ЮФ «Триумф» могут быть исполнены, поскольку признаки банкротства являются формальными и не зависят от возможности добровольного исполнения должником гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Центрального района» обратились ИФНС России по г. Новороссийску о включении требований в реестр кредиторов в сумме 415 932,22 руб., ЗАО «Спецдорремстрой» о включении требований в реестр кредиторов в сумме 302 808,63 руб., ООО «Квант» о включении требований в реестр кредиторов в сумме 657 787 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации Московский филиал Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Дерягина Вадима Вениаминовича.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Саморегулируемой организацией представлена для утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатура Дерягина Вадима Вениаминовича.

Судебной коллегией установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует