Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-11044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом «ЗК «Аксинья» представленными документами первичного бухгалтерского учета права на получение вычетов по НДС по операции купли-продажи здания с ООО «Ромузъ».

В целях подтверждения права на налоговый вычет Обществом представлены следующие документы.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008г., заключенный между ООО «Ромузъ» и ООО «Зерновая компания «Аксинья», приложение №1 к этому договору с перечнем недвижимого имущества, реализованного по договору от 10.07.2008г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание серии 61 АГ №981204 от 18.07.2008г., выписка из книги покупок за 2008г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.07.2008г., счет-фактура №34 от 17.07.2008г., акт приема-передачи зданий и земельных участков по договору купли – продажи недвижимого имущества от 10.07.2008г., платежное поручение №2 от 11.07.2008г. на сумму 24402815,50руб., выписка банка от 11.07.2008г.

Как правильно установлено судом, указанные документы подтверждают право ООО «ЗК «Аксинья» на получение налогового вычета по НДС.

При этом судом учтено, что налоговым органом также не оспаривается реальность указанной хозяйственной операции, факт уплаты Обществом НДС в составе покупной цены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно признаны недействительными решение ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №11346/404/410 от 19.03.2009г., решение УФНС по РО №15-14/1225 от 08.05.2009г., поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что анализ заключенных договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления сделок купли-продажи; схема движения денежных средств и товара свидетельствует о согласованности действий участников сделок, направленных на создание видимости уплаты НДС и в конечном итоге незаконное возмещение налога обществом.

Как установлено судом, все недвижимое имущество (всего 19 объектов) и оборудование перешло в собственность Открытого акционерного общества «Ростовский мукомольный завод» в процессе приватизации в 1992 году. В 2002 году ОАО «Ростовский мукомольный завод» переименован в ОАО «Ромузъ». В 2005г. ОАО «Ромузъ» решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15450/04-С2-8 признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство. В декабре 2005 года по завершению конкурсного производства ОАО «Ромузъ» ликвидировано. В процессе конкурсного производства ОАО «Ромузъ» на торгах все принадлежащее ему недвижимое имущество в лице конкурсного управляющего реализовало ООО «Марион» (г.Санкт-Петербург). ООО «Марион» приобретенное на торгах недвижимое имущество по договору №2-р от 24.10.2005г. реализовало ООО «Алмаз-Инвест» (г.Санкт-Петербург). Из ответа МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу №08/05378@ вх. от 16.03.2009г. следует, что ООО «Марион» с 20.07.2006г. снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. 28.02.2005г. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Ромузъ». 01.12.2005г. ООО «Ромузъ» и ООО «Алмаз-Инвест» заключили договор №1 аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому ООО «Ромузъ» арендовало спорное недвижимое имущество у ООО «Алмаз-Инвест» (т.2 л.д.73-80). Почти в течение двух лет ООО «Ромузъ» осуществляло свою деятельность на арендованном имуществе. 09.10.07г. между ООО «Ромузъ» и ООО «Алмаз-Инвест» года был заключен договор купли-продажи этого имущества (сумма договора составила 21409681,87 рублей). Как следует из решения арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23489/2008 в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью учредителем – Гуреевой О.А. принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии. 06.08.2008г. Ликвидационной комиссией в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано объявление о ликвидации Общества. Запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества внесена 30.07.2008г. В ходе исполнения своих обязанностей ликвидационной комиссией установлено, что имущества Общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01.11.2008г. у Общества имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам, превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения. О недостаточности стоимости имущества должника свидетельствуют следующие   обстоятельства.   По   состоянию   на   07.11.2008г.   сумма   кредиторской задолженности, не оспариваемой Обществом, составляет 13615447руб., задолженность по налогами иным обязательным платежам составляет 455000руб., задолженность по заработной плате отсутствует. Дебиторская задолженность по состоянию на 07.11.2008г. составляет 1397.000 руб. Согласно письму ОАО "Банк Зенит", по состоянию на 12.12.2008г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 7025 руб. 00 коп. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку активов предприятия недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимости имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая, что структура баланса должника является неудовлетворительной, собственные оборотные средства для покрытия обязательств в полном объеме отсутствуют, суд удовлетворяет заявление ликвидатора о признании ООО "Ромузъ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим судом назначен Гайдунков В. А. 10.07.2008г. между ООО «Ромузъ» и ООО «Зерновая компания «Аксинья» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (стоимость реализованного имущества составляла 24 409 681-87 рублей). Определением от 08.06.2009г. по делу №А53-23489/2008 суд обязал конкурсного управляющего представить правовой анализ договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008г., заключенного между ООО «Ромузъ» и ООО «Зерновая компания «Аксинья» на предмет соответствия действующему законодательству. Заявителем в суд представлен правовой анализ спорной сделки, сделанный конкурсным управляющим, согласно которому сделка купли-продажи недвижимости от 10.07.2008 года соответствует требованиям закона (главе 9 Гражданского Кодексу РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не является мнимой либо притворной, не ставит цель, противную основам правопорядка, сделка не преследует целей и не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, расходование денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества было направлено на погашение задолженности по договору займа № 1-3/К, заключенного с ООО «Колос» (срок оплаты - 20.06.08г.), что подтверждается документально, оснований для признания этой сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается. Указанная сделка в установленном порядке не оспорена. Также заявителем представлены в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ромузъ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ромузъ» конкурсного управляющего, из которого следует, что основными факторами, приведшими предприятие к банкротству являются: неумеренное привлечение заемного капитала, роста цен на зерновые, низкая платежеспособность потребителей продукции, неэффективная система управления, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ромузъ» отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора определением суда от 04.08.2009г. продлено конкурсное производство на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные выше сделки не имели разумной экономической цели и были направлены на получение ООО «ЗК «Аксинья» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделок по купле-продаже спорного недвижимого имущества: Гуреева О.А. является руководителем и учредителем ООО «Ромузъ», и одновременно руководителем и учредителем ООО «ЗК «Аксинья», Федосеева Л.А. является руководителем и учредителем ООО «ТД «Азовский элеватор» и учредителем ООО «ЗК «Аксинья».

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о том, что сделки купли-продажи имели своей целью создания схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В  том числе налоговой инспекции не представлено доказательств реализации имущества по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20% с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Ромузъ», у которого приобрело имущество ООО «ЗК «Аксинья», продало его с выгодой для себя: имущество приобретено ООО «Ромузъ» за 21 409 681, 97 руб., а реализовало за 24 402 815, 50 руб.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромузъ» задолженности по НДС, неуплаченного по спорной сделке.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует