Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-6247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6247/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб": не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания": Анисимов Евгений Игоревич, паспорт, по доверенности №  14.1/10-00558 от 31 декабря 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг": Чухутов Александр Александрович, паспорт, по доверенности № 1984-Д от 14 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2009 года по делу № А32-6247/2009

по иску закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

о признании недействительными итогов открытого конкурса на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СГ «УралСиб» (далее – ЗАО «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ОАО «ЮТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг») о признании недействительными итогов открытого конкурса на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО «ЮТК», оформленных протоколом от 3 марта 2009 года № 3.

Решением суда в иске отказано. Суд установил, чито оспариваемый конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством, а то обстоятельство, что истец не был признан победителем конкурса при отсутствии нарушений правил проведения конкурса, не может являться основанием к признанию конкурса недействительным.

Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что установление в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок опыта работы не соответствует действующему законодательству. Кроме того, категория опыта работы не может быть применена к юридическому  лицу как абстрактному образованию, поскольку опыт может следовать только за физическим лицом. ООО «Росгострах-Юг», присвоив опыт работы государственного органа изначально поставил себя в более привилегированное положение по отношению к другим участникам конкурса, что нарушает права истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы опыт работы ООО «Росгосстрах-Юг» как любой коммерческой организации не может исчисляться ранее введения в действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а в отношении ООО «Росгосстрах-Юг» должен исчисляться с даты его создания, т.е. 1992 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Юг» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Истец, надлежаще извещенный  времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 октября 2009 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 29 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года ОАО «ЮТК» объявило о проведении открытого конкурса, предметом которого является выбор исполнителя на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО «ЮТК».

Как следует из протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО «ЮТК», от 3 марта 2009 года, конкурсная комиссия ОАО «ЮТК» приняла решение о признании победителем конкурса ООО «Росгосстрах-Юг». Решение конкурсной комиссии основано на том, что ООО «Росгосстрах-Юг» набрало наибольшее количество баллов, присуждаемых в соответствии с разделом 5.2 конкурсной документации к открытому конкурсу на право оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), принадлежащих ОАО «ЮТК», «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе».

С точки зрения правовой природы спорные отношения опосредуют заключение договора на торгах в форме конкурса, предметом которого является право на заключение договора. Указанные отношения регулируются статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на спорные отношения распространяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении настоящего конкурса опубликовано в бюллетене «Конкурсные торги» № 346 от 26 января 2009 года под номером 346к-36 и размещено на сайте www.stcompany.ru .

ЗАО «СГ «УралСиб» подало заявку на участие в конкурсе, которая была зарегистрирована, допущена к участию в конкурсе и оценена конкурсной комиссией.

Материалами дела не подтверждается наличие нарушений установленных законом правил проведения торгов, являющихся в силу пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания судом последних недействительными по иску заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок опыта работы не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из статьи 11 Закона № 94-ФЗ следует, что закон ограничивает право заказчика определять квалификацию субъекта в качестве требований к участнику торгов, являющихся, как следует из статьи 27 указанного закона, условиями допуска последних к участию в торгах. В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, который применяется к спорным отношениям в силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2009 года по делу № А32-6232/2008, от 23 января 2009 года по делу № А32-8373/2008).

Принимая во внимание тот факт, что предметом договора, право на заключение которого было предметом спорного конкурса, является оказание услуг по добровольному страхованию транспортных имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления заказчиком в пункте 5.2 конкурсной документации в качестве критерия оценки конкурсной заявки квалификационного требования к участнику торгов, раскрываемого посредством опыта работы на рынке добровольного страхования транспортных средств.

Довод истца о том, что конкурсной комиссией незаконно присвоен высший балл ООО «Росгосстрах-Юг» по критерию: квалификация: опыт работы на рынке добровольного страхования транспортных средств, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2002 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют не только о правопреемстве прав, обязательств, имущества, но и о правопреемстве опыта непосредственно персонала (работников), начинавших свою деятельность в управлении Госстраха по Краснодарскому краю и работающих по настоящее время. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опыт работы в сфере страхования относится не только к судьбе предприятия, но и к персоналу, который непосредственно обеспечивает деятельность организации, в силу чего основания для переоценки выводов конкурсной комиссии отсутствуют.

В соответствии с  частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 65 указанного Закона до установления Правительством Российской Федерации порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком.

Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда; критерии, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, – это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда (данные правовые позиции выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года № 5131/08, от 29 января 2009 года № 17603).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-6247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                            М.Г. Величко