Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4182/2009 по делу n А53-24239/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-4182/2009
Дело N А53-24239/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 06337);
от ответчиков: от Волгодонского филиала ОАО АК Сбербанка РФ - Керткоева В.Ф., доверенность N 01-78/291 от 6.12.2007 г.; от ИП Головченко Д.В. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 06338);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 06340),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 апреля 2009 года по делу N А53-24239/2008,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус"
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Головченко Денису Викторовичу, открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку в лице Волгодонского отделения N 7931
при участии третьего лица: Волгодонского отдела ГУ ФССП по Ростовской области
о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка в сумме 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головченко Денису Викторовичу, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Волгодонского отделения N 7931 (далее - банк) о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка в сумме 160000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированные тем, что с ИП Головченко Д.В. заключен договор аренды N 125 от 01.01.2007 г. земельного участка с целью установки торгового павильона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волгодонский городской отдел ГУ ФССП по Ростовской области.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ИП Головченко Д.В. неосновательное обогащение в размере 160000 руб., проценты - 16900 руб., судебные расходы; Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 считать третьим лицом. Протокольным определением от 02.02.2009 г. суд первой инстанции принял уточненные требования истца (лист дела 47, 69).
Решением суда от 01.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на торговый павильон ИП Головченко Д.В. обращено взыскание в интересах банка, поскольку павильон находился в залоге. Предприниматель не вправе распоряжаться и пользоваться данным павильоном.
ООО ПКФ "Бахус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указало, что суд не учел ходатайство об изменение предмета иска, поскольку истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а не арендную плату; судом не был оглашен в судебном заседании отзыв Волгодонского отдела ГУ ФССП по Ростовской области.
Отзыв на жалобу ИП Головченко В.Д. не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. между ИП Головченко Д.В. и Сбербанком России в лице Волгодонского отделения N 7931 заключен кредитный договор 4/00136, по условиям которого ИП Головченко Д.В. выдан кредит в размере 60000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога торгового павильона площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонск, ул. Строителей, 25. Поскольку ИП Головченко Д.В. не исполнил обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд с иском об обращении на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу N А53-22793/2007-С3-35 обращено взыскание на заложенное имущество ИП Головченко Д.В. - павильон площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 25.
ООО ПКФ "Бахус" оспорило решение от 19.02.2008 г., считая, что павильон принадлежит обществу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учитывая, что павильон признан судебными актами принадлежащим ИП Головченко Д.В., общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком к ИП Головченко Д.В. за период с 01.08.2007 г. по 1.12.2008 г. в размере 160000 руб., процентов 16900 руб. (лист дела 47).
Как установлено судом, павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 07:0046, принадлежащем ООО ПКФ "Бахус" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 г.
24.01.2006 г. между обществом и ИП Головченко Д.В. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по которому ИП Головченко Д.В. передана в срочное пользование часть земельного участка площадью 100 кв. м по указанному адресу. Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 24.01.2006 г.
01.01.2007 г. между ООО ПКФ "Бахус" и ИП Головченко Д.В. заключен договор аренды N 125 части земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 07:0046, площадью 100 кв. м, расположенный в г. Волгодонске, ул. Строителей, 25.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2007, срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 г.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор, как заключенный на срок не менее одного года, подлежал государственной регистрации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке с учетом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, договор аренды считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу этой статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Общество заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16900 руб. по состоянию на 01.02.2009 г. Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из расчета 10000 руб., учитывая ранее произведенные ИП Головченко Д.В. платежи по договору аренды N 125 от 01.01.2007 г.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения из расчета 10000 руб. в месяц истец не обосновал и документально не подтвердил в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумму неосновательного обогащения надлежало рассчитать исходя из ставок арендной платы за землю, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением суда от 19.02.2008 г. на торговый павильон обращено взыскание в пользу банка, 01.08.2008 года наложен арест, объект передан на хранение директору ООО ПКФ "Бахус" Чевтаеву А.А., указанный объект подлежит реализации с торгов согласно ст. 350 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не вправе пользоваться и распоряжаться павильоном, на который обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта первой инстанции. Указание в решении о взыскании арендной платы вместо неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильного решения. Неоглашение отзыва в судебном заседании не является основанием отмены судебного акта.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Бахус"оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1600 руб. по квитанции от 30.04.2009 г., правильно 1000 руб., в связи с чем с федерального бюджета обществу надлежит возвратить 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2009 года по делу N А53-24239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО ПКФ "Бахус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-3950/2009 по делу n А53-493/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также