Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-6396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6396/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»: Павленко Екатерина Борисовна (паспорт № 45 07 998457, выдан ПВО ОВД Таганского района г. Москвы 27.07.2005г.) по доверенности от 14.01.2009г.,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-6396/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг»

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения, незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченные денежные суммы,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее – ООО «ФЛМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни №04-24/28; незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317060/240508/0010787 с применением третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами; об обязании таможни возвратить ООО «ФЛМ» излишне уплаченные денежные суммы в связи с неправомерным применением в отношении товаров, оформленных по ГТД №10317060/240508/0010787 третьего метода определения таможенной стоимости в размере 1664066, 92 руб.

Решением суда от 30.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317060/240508/0010787, была произведена неверно, была использована информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. В связи этим решение Новороссийской таможни № 04-24/28 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» вынесено таможенным органом неправомерно, а также являются незаконными действия по корректировке таможенной стоимости. Заявитель обращался с заявлением в Новороссийскую таможню о возврате (зачете) денежных средств в размере 1664066,92 руб., которое было принято таможней. Следовательно, Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения №04-24/28 Новороссийской таможни, признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также обязании Новороссийскую таможню   возвратить   излишне   уплаченные таможенные платежи в размере 1664066,92 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор носит рамочный характер, инвойс №1487 от 26.04.08г. не содержит информацию по условиям оплаты за товар. В переводе экспортных деклараций отсутствуют ссылки на фирму-получателя товара, на контракт и инвойс.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие таможни.

Представитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» на основании контракта №FML-DLX 2008 от 03.04.2008г., заключенного с египетской компанией «Daltex Agricultural» осуществило ввоз картофеля для производства чипсов, в биг-бэгах. Ввезенный товар оформлен по ГТД №10317060/240508/0010787 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт №FML-DLX 2008 от 03.04.2008г., коносамент от 10.05.08г., инвойс от 10.05.08г., паспорт сделки, приложение №2 от 03.04.08г., приложение 1/2 от 10.04.08г., сертификат о происхождении товара, транспортный инвойс от 04.05.08г., договор оказания транспортных услуг от 29.04.08г., ДУ, упаковочный лист, письмо об отгрузках от 14.05.08г. и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» Новороссийской таможне всех запрошенных документов и отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД №10317060/190508/0010362, в связи с чем ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» было доначислено 1664066,92 рублей таможенных платежей.

09.10.2008г. ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» обратилось с жалобой на действия должностных лиц Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/240508/0010787.

Решением Новороссийской таможни от 25.12.2008г. № 04-24/28 в удовлетворении жалобы ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» было отказано, а действия Новороссийского таможенного поста были признаны правомерными.

Считая незаконными действия таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317060/240508/0010787, и корректировку таможенной стоимости товаров, а также решение Новороссийской таможни от 25.12.2008г. № 04-24/28, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Фрито Лей Мануфактуринг» Новороссийской таможне был  по ГТД представлен пакет документов (контракт №FML-DLX 2008 от 03.04.2008г., коносамент от 10.05.08г., инвойс от 10.05.08г., паспорт сделки, приложение №2 от 03.04.08г., приложение 1/2 от 10.04.08г., сертификат о происхождении товара, транспортный инвойс от 04.05.08г., договор оказания транспортных услуг от 29.04.08г., ДУ, упаковочный лист, письмо об отгрузках от 14.05.08г. и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, банковские документы по оплате предыдущих поставок.

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности