Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-13344/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13344/2009

05 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-13344/2009 о взыскании 36 240 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 36 240 руб. страхового возмещения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается дело по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 400 руб. 25 коп. страхового возмещения. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. понесенных страховой компанией на основании соглашения заключенного с ООО «Координаты Бизнеса».

Решением суда от 31.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 35 839 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 1 443 руб. 59 коп. госпошлины. В части требования о взыскании 400 руб. 25 коп. производство по делу прекращено. В заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов связанных оплатой услуг представителя, суд указал, что истцом не доказана объективная необходимость этих расходов, поскольку исковое заявление, представленное в суд,  подписано заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал», т.е. было подготовлено до заключения соглашения № 81/И на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г. с ООО «Координаты Бизнеса», по заявленному предмету спора сложилась устойчивая судебная практика, настоящее дело по своему характеру не отличалось  особой сложностью, требующей участия, помимо работников страховой компании, компетентных в вопросах страховых выплат, других специалистов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обжаловало его по правилам главы   34 АПК РФ и просило изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении его заявления, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Суд первой инстанции не учел того, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт действительности заявленных к возмещению расходов подтвержден документально. Привлечение обществом для защиты своих интересов в суде других лиц является правом стороны.

ЗАО «СКПО-УралСиб» отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменнее по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

1) соглашение на оказание юридических услуг № 81/И от 31.07.2009 г.

2) платежное поручение № 04465 от 05.08.2009 г. на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве представителей истца участвовали сотрудники ООО «Координаты бизнеса», действующие на основании доверенностей № 185-09 и №186-09 от 03.08.2009 г., выданных руководителем ООО «Страховая группа «Адмирал». Что отражено в протоколах судебных заседаний. Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу по указанному соглашению, размер и действительность понесенных обществом расходов подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил реальную необходимость заключения соглашения № 81/И на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г. с ООО «Координаты Бизнеса» для оказания консультационных и правовых услуг и участия в настоящем деле при наличии в штате правового отдела (управления), работниками  которого фактически подготовлен  исковой материал.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страховой и перестраховочной деятельности на территории Российской Федерации (Устав ООО «СГ «Адмирал» л.д. 6 – 18).

Как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью главной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» является получение прибыли. Осуществляя свою деятельность в соответствии с основными целями, для которых оно создано, общество самостоятельно определяет экономические основы своей деятельности. При этом общество самостоятельно определяет, необходимо ли ему иметь в своей структуре юридический отдел (службу) и нести в связи с этим соответствующие затраты на его содержание, либо по мере необходимости привлекать для осуществления юридического сопровождения деятельности лицо, профессионально оказывающие соответствующие услуги. Правом на самостоятельное определение своей внутриорганизационной и экономической деятельности обладает любое юридическое лицо в силу закона, ввиду чего обоснованность или необоснованность заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от судебного (судейского) усмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что тот факт, что исковое заявление представленное в суд подписано заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал» до заключения соглашения на оказание юридической помощи № 81/И от 31.07.2009 г. и может быть учтено судом при разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном