Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-17855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17855/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Катрекс": Сармина Н.А., паспорт, дов от 31.08.2009 г.,

от прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области - Мазницына В.В., прокурора отдела управления прокуратуры области, служебное удостоверение ТО № 072533, выдано 05 июня 2009 года Прокуратурой Ростовской области.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года по делу № А53-17855/2009

по заявлению прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Катрекс"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катрекс" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по факту реализации столовых приборов «Павлово-на-Оке» с изображенной на ней олимпийской символикой, без соответствующего договора с правообладателем (Международным олимпийским комитетом (МОК) или Олимпийским комитетом России).

Решением суда от 23 сентября  2009 года требование удовлетворено. Суд привлек к ответственности общество по части 2 статьи 14.33 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Катрекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на принятие судом во внимание доказательств, полученных с нарушением закона и не содержащих конкретного описания события правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор ссылается на достаточность представленных в дело доказательств для вывода о совершении обществом вменяемого в вину правонарушения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Усть-Донецкого района совместно с сотрудниками ОВД «Усть-Донецкого района» на предмет соответствия хозяйственной деятельности ООО «Катрекс» требованиям федерального законодательства по использованию олимпийской символики,  в магазине «Хозяин и Ко» по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий, пер.Почтовый,2 выявлен факт нахождения в свободной розничной продаже столовых приборов «Павлово-на-Оке» с изображением олимпийской символики, что послужило основанием возбуждения прокурором дела об административном правонарушении с вынесением постановления от 11.08.2009 г. и передачей дела в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и ХI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Cочи, развитии города Cочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации в том числе     продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

Таким    образом,    в    силу    норм    специального    законодательства  продажа, обмен или введение в оборот товара    с    изображением    олимпийской    символики без    заключения    договора    с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или упол-номоченными ими организациями признается недобросовестной конкуренцией и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования   "Олимпийский", "Олимпиада",   "Сочи   2014",       "Olympic",       "Olympian", «Olympiad",   "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих олимпийских    игр. К   олимпийской   символике   относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные   и   иные   произведения,   содержащие   олимпийскую   символику или   ее   элементы,  и предназначенные для обозначения Олимпийских игр.

Использование олимпийской символики, в том числе   для   обозначения   юридических   лиц   и   индиви­дуальных    предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих значениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление   о  принадлежности  указанных  лиц  к  Олимпийским  играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора   с     Международным     олимпийским   комитетом   или уполномоченными им организациями.

Как следует из материалов дела, в магазине на реализации (на центральной витрине) находились столовые приборы с олимпийской символикой, а именно  надписью «SOCHI 2014», олимпийский знак в виде переплетающихся пяти колец, а также олимпийская звезда (снежинка), что следует и протокола осмотра места совершения правонарушения от 16.05.2009 г. составленного помощником прокурора Усть-Донецкого района юристом 2 класса Телегиным В.А. и позволяет установить тождество  символики с охраняемыми объектами. Неточное указание на наличие переплетающихся, а не переплетенных колец, как-то устанавливает Найробская конвенция, на вопрос о тождестве не влияет. Расшифровка «снежинка» при указании олимпийского символа, обозначенного в протоколе осмотра, как олимпийская «звезда», дает однозначное понимание, о чем конкретно идет речь.

 Внесение неоговоренных исправлений (исправление 2004 на 2014), на что ссылается податель жалобы,  доказательственной силы протокол не лишает, т.к. существенным не является.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы на этот счет признаны быть не могут.

По мнению подателя жалобы, продавец Дымкова Г.Н. при осмотре не присутствовала,  что подтверждается использованием при указании фамилии продавца во вводной части протокола чернил того цвета, которым протокол завершен. Однако опровергнуть  присутствие представителя проверяемого объекта  само по себе данное обстоятельство не может. Подписывая протокол осмотра (л.д. 18 на обороте) и выдавая сохранную записку в отношении приборов с символикой  (л.д.19), продавец Дымкова Г.Н. не только не возразила по поводу своего присутствия при осмотре, но и по поводу наличия на реализации указанных приборов. При таких обстоятельствах указанный протокол является достаточным доказательством (фиксацией) факта совершения административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что акт контрольной закупки от 14.07.2009 года составлен инспекторам ОВД Усть-Донецкого района безосновательно, так как оперативно-розыскное мероприятие в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается лишь при наличии достаточных оснований полагать о совершении преступления.

 В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 7 указанного закона   основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Утверждение подателя жалобы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.07.1998 N 86-О, согласно которой под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.

Вместе с тем, значащим для дела обстоятельством это не является, так как для установления в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.33 Кодекса наличие (отсутствие) реализации, на предмет чего была проведена проверочная закупка, не требуется – введение в оборот иным способом является достаточным.

В соответствии со статьями 1302, 1359 и иными статьями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации под введением в оборот понимается изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировка, хранение или владение товарами в предпринимательских целях.

Следовательно, нахождение на реализации достаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.33 Кодекса.

Ссылка на незаконность объяснений директора не подтверждается (л.д.20), т.к. объяснение получено не работником милиции, как указывает податель жалобы, а помощником прокурора Телегиным В.А. , а ошибочная ссылка на статью 144 УПК Российской Федерации не лишает указанный документ статуса иного доказательства, поскольку в соответствии с частями 1 и 2  статьи 26.2 Кодекса таковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Директор сообщил в объяснениях то, что был в неведении относительно получения от поставщика столовых приборов с олимпийской символикой, однако признал факт того, что нахождение их на реализации имело место.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующей необходимость допроса в качестве свидетелей понятых Самсоновой Н.С. и Гритчиной О.В., так как как их участие или неучастие в проверке, на предмет чего общество в суде первой и апелляционной инстанции заявляло ходатайство о допросе,   не лишает указанный документ силы иного доказательства, поскольку, как указано выше,  ни директор общества, ни продавец факта нарушения не отрицали.

Доводы об отсутствии полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия коммерческих организаций среди названных в Федеральном законе «О прокуратуре» подконтрольных прокуратуре при осуществлении надзора субъектов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как компетенция в этой части определена статьей 28.4 Кодекса, не предусматривающей каких-либо исключений.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,