Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-12207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены следующие документы: копия контракта № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года; копия дополнения к контракту № 3.6,7; копия паспорт сделки 07100008/0457/0018/2/0; копия коносамента № 10 от 22 июля 2008 года; копия инвойса 169263 от 21 июля 2008 года; копия санитарно-эпидемиологического свидетельства 23.КК.25.976.П.003321.07.08 от 23 июля 2008 год; акт государственного карантинного фитосанитарного контроля 23060323070824 от 23 июля 2008 года; сертификат происхождения товара формы А -0966244 от 21 июля 2008 года; копия паспорт сделки 07100001/0457/0018/4/0; копия договор перевозки № 27-Rus. от 30 июля 2007 года; дополнения к договору перевозки № 1,2,3; приложение № 109 от 20 июля 2008 года; транспортный инвойс 2055 от 20 июля 2008 года; экспортная декларация с переводом; свифт (оплата за товар) от 15 мая 2008 года; свифт (оплата перевозки) от 09.июня 2008 года; пояснения по условиям продаж; карточка учета от 24 июля 2007 года. Таким образом, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости произведена по причине непредставления истребуемых документов, не может быть принят во внимание, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость дополнительных документов целями таможенного контроля и не обосновал причин, по которым непредставленные документы лишили возможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в  пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью» согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости вторым методом, не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценного уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может является основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Довод апеллянта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия в экспортных декларациях страны отправления данных о контракте, неуказания инвойсах номера контракта и не указания дата заключения контракта, не может быть принят во внимание.

Экспортная декларация, инвойс являются документами внутреннего таможенного контроля страны продавца. Обязанность корректного, полного их заполнения также лежит на иностранном контрагенте, которая не может возлагаться на ООО "Овощторг".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные декларантом коммерческие документы имеют противоречия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные противоречия оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Данное обстоятельство в полной мере относится к непредставлению ООО "Овощторг" упаковочных листов. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом повлияло или могло повлиять их непредставление на правильность определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в контракте и инвойсах визуально различаются подписи директора покупателя, что вызывает сомнения в легитимности представленных документов. Кроме того, факт подписания контракта иным лицом, а не директором ООО "Овощторг" Ростовцевой С.Н., подтверждается экспертным исследованием, проведенным Новороссийской таможней.

Между тем, в материалы арбитражного дела представлена справка специалиста об исследовании № 120-И, выданная Экспертно - криминалистическим центром Азово-Черноморского УВД на транспорте, согласно которой подписи от имени Ростовцевой С.Н. в контракте № RUS/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года выполнены Ростовцевой Светланой Николаевной. Кроме того, таможенный орган, даже при допущении, что подписи в указанном контракте учинены не Ростовцевой С.Н., не представил доказательств того, каким образом данное обстоятельство отразилось на правильности определения таможенной стоимости. Также необходимо учитывать, что контракт № RUS/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года его сторонами не расторгнут и не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, ввиду чего, оснований для сомнений в его легитимности у таможенного органа не имелось.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание