Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-3343/2009 по делу n А32-27281/2008 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-3343/2009
Дело N А32-27281/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерерминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Роман Е.С. по доверенности N 508 от 23.03.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Грошенко С.В. по доверенности от 22.10.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу N А32-27281/2008
по иску ОАО "РОСНО"
к ответчику - ОСАО "Россия"
при участии третьего лица Шавлач Е.И.
о взыскании страхового возмещения в размере 22771 руб. 18 коп.
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
Открытое акционерное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22771 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шалвич Елена Игоревна определение от 19.02.2009 - л.д. 118 - 119).
Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22771 руб. 18 коп. страхового возмещения.
Решение мотивировано тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к страхователю причинителя вреда. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения должна быть исключена стоимость затрат по замене, ремонту и окраске узлов и деталей, повреждения которых не подтверждены справкой ГИБДД, не приняты во внимание и признаны судом необоснованны, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением эксперта.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете убытков должна быть исключена стоимость затрат по замене, ремонту, окраске лобового стекла, панели крыши кузова, переднего левого крыла, колпаков и дисков правых передних колес, передней правой двери, поскольку данные повреждения не указаны в справке ГИБДД. Отсутствие названных сведений в справке не позволяет страховщику провести разграничения между повреждениями, полученными в результате страхового случая, и не связанными с дорожно-транспортным происшествием. По мнению заявителя, акт осмотра поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством, фиксирующим повреждения полученные автомобилем в результате столкновения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Шавлач Е.И. в заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила. Шавлач Е.И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Матиз государственный номер О 823 КЕ 93, под управлением Шавлач Е.И., застрахованному в ОАО "РОСНО" (полис РТ43 N 44593507-В63/32-11 - л.д. 11) по рискам Автокаско был причинен ущерб.
Согласно акту осмотра N 1101 от 30.10.2007 ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" (л.д. 52) и отчету N 1101 об оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля размер ущерба застрахованному автомобилю составил 98820 руб. 37 коп. (л.д. 36 - 51).
На основании заявления N 01555-920.АДУЩЗ/03 от 24.10.2007 (л.д. 12) об определении суммы ущерба и суммы страхового возмещения, страховщиком составлен 01.12.2007 составлен акт (л.д. 13 - 14). При определении суммы, подлежащего выплате страхового возмещения, страховщиком исключены, как не относящиеся к страховому случаю и не подлежащие возмещению расходы в сумме 6495 руб. 93 коп. по акту разногласий (л.д. 18), в сумму страхового возмещения включены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д. 27 - 31).
Платежным поручением N 3381 от 04.12.2007 (л.д. 16) страховщик перечислил страхователю суммы страхового возмещения в размере 94673 руб. 34 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-378402 государственный номер М326 ЕУ 23 Яковенко А.М., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОСАО "Россия", истец обратился к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 15).
ОСАО "Россия" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 71092 руб. 16 коп.
В связи с тем, что в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).
Факт наступления страхового случая и вина водителя Яковенко А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением 23 БА N 952342 об административном правонарушении от 17.10.2007, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2007, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2007, извещением о ДТП (л.д. 19 - 23). Из названных документов следует, что Яковенко А.М. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шавлач Е.И. и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю Деу Матиз причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, радиатор, имеются повреждения под капотом, передний правый поворотник.
Выплата страхового возмещения произведена по названному выше платежному поручению в размере 94673 руб. 34 коп. При определении суммы, подлежащего выплате страхового возмещения, страховщиком исключены, как не относящиеся к страховому случаю и не подлежащие возмещению расходы в сумме 6495 руб. 93 коп. по акту разногласий и включены расходы на эвакуацию автомобиля.
Выплатив страховое возмещение ОАО "РОСНО" заняло место потерпевшей стороны в отношениях в пределах суммы, выплаченного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на включение в сумму страхового возмещения стоимости затрат на восстановление поврежденных узлов и деталей, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, и не подтвержденных в справке ГИБДД (приложение к Приказу МВД России от 25.09.2007 N 748).
В статье 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является отчет об оценке повреждений и акты осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. В компетенцию работников ГИБДД не входит осуществление экспертного анализа повреждений автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия.
О проводимом осмотре поврежденного транспортного средства ответчик уведомлялся, однако, от участия в осмотре уклонился (л.д. 34).
Согласно протоколу об административном правонарушении, справке об участии в ДТП и справке о ДТП, извещению о наступлении страхового случая повреждения автомобилю причинены в передней части капота справа.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения Шавлач Е.И. истцом исключены из суммы убытка стоимость крыла переднего левого, обивки панели приборов в сборе, диска переднего правового колеса и колпака декоративного заднего правового, в связи с тем, что данные повреждения признаны не относящимися к анализируемому страховому случаю, что отражено в акте разногласий. Данные повреждения исключены исходя из их локализации.
Доказательств, что иные указанные в отчете об оценке поврежденного транспортного средства и в акте осмотра автомобиля не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию заявителем не представлено.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу N А32-27281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-3293/2009 по делу n А32-319/2009 По делу о взыскании по договору поставки основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также