Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-13428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть расчет задолженности истца, выполненный расчетным путем, а именно: объем потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод, в домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определен исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, соответствует статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разницы между платой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, противоречат указанному нормативному регулированию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с января по март истец самостоятельно производил начисление оплаты, фиксировал показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах многоквартирных домов и осуществлял сбор денежных средств, не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего дела о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не устраняет применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением № 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 306.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности за январь истцом не было учтено то, что в отдельных домах имелись общие приборы учета, что подтверждено актами переодического контрольного обследования составленными совместно с представителями истца и ответчика, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Так, ответчик указывает, что в многоквартирном доме по ул. Чкалова, 18 установлен водомер ОСВХ-32 № 2381199, который проверен в 2008 г. в связи с чем задолженность за январь 2009 г. по данному дому должна была определяться согласно показаний названого прибора. Между тем, актом периодического контрольного обследования № 006452 подтверждается, что данный водомер был установлен 05.08.2009 г. о чем свидетельствуют соответствующие записи о дате обследования (05.08.2009 г.) и показаниях на день обследования (00051). Доказательств того, что водомер на спорном доме был установлен раннее указанной даты, в материалы дела не представлено. В акте ошибочно указан год его составления 2007 г., тогда как следовало указать 2009 г., что подтверждается самим актом, в котором указано, что обследование производилось 05.08.2009 г., а также паспортом водомера датированы 2008 г.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств установки водомера в многоквартирном доме по ул. Чкалова, 18 ранее даты составления акта обследования 05.08.2009 г., то истец правомерно произвел расчет задолженности за январь в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Аналогичным образом истец обосновано произвел расчет задолженности за январь по домам расположенным по следующим адресам: ул. Советская № 11, ул. Советская № 13, ул. Чкалова № 1, ул. Чкалова № 3, ул. Чкалова № 7, ул. Тельмана № 30, ул. Шукшина № 2, ул. Шукшина № 83, ул. Шукшина № 90, ул. Шукшина № 95, ул. Шукшина № 98, Шукшина № 1 «б», Шукшина № 2 «а», поскольку актами периодического контрольного обследования № 004970 от 15.04.2009 г., № 004115 от 27.02.2009 г., № 004341 от 27.02.2009 г., № 004969 от 15.04.2009 г., № 004310 от 27.02.2009 г.,  № 004328 от 28.02.2009 г., № 004885 от 31.03.2009 г., № 004407 от 17.03.2009 г., № 004405 от 17.03.2009 г., № 004620 от 10.07.2009 г., № 004327 от 28.02.2009 г., акт приемки водомерного узла от 29.08.2008 г., № 004314 от 28.02.2009 г., акт приемки водомерного узла от 03.02.2009 г., № 04409 от 17.03.2009 г., № 004315 от 27.02.2009 г., № 04311 от 27.02.2009 г. подтверждается лишь то, что водомеры в указанных домах имелись в наличии в период проведенного обследования, а именно с 27 февраля 2009 г. по 29 августа 2009 г. Доказательств того, что водомеры в спорных домах были установлены раннее указанных дат, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств установки водомеров в названых многоквартирных домах ранее дат составления актов обследования, то истец правомерно произвел расчет задолженности за январь в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности усматривается, что истец с учетом периодической установки в отдельных домах принадлежащих ответчику приборов учета переходил от расчетного (нормативного) метода определения количества поставленной энергии к ее определению по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента, в связи с чем, произведенным истцом расчет признается апелляционным судом верным.

Ссылка заявителя на то, что по остальным девяти многоквартирным домам истцом не представлено доказательств отсутствия общедомовых приборов учета, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по установке и содержанию приборов учета возложена на абонента. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к узлам учета,  установлена также пунктами 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167. В связи с чем, именно ответчик (абонент) должен доказывать то, что им установлены приборы учета, в т.ч. доказывать даты их установки.

Аргумент ответчика о том, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. включительно. Однако, в расчете задолженности, приведенном в самом исковом заявлении в период образования задолженности входит и январь 2009 г. с суммой платежа 321 497 руб. 77 коп., в связи с чем, подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на 321 497 руб. 77 коп., также является необоснованным.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленную воду и принятые сточные воды за период с января по май 2009 г. Месяц февраль 2009 г. был обозначен истцом, поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги происходит за последующий месяц. Месяц июнь 2009 г. указан истцом, поскольку на данный период задолженность в размере 554 645 руб. 05 коп. оплачена ответчиком не была.

То, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленную воду и принятые сточные воды за период с января по май 2009 г., подтверждено расчетом задолженности приведенном непосредственно в тексте искового заявления, расчетами водопотребления и водоотведения, а также расчетами разницы в объемах по начисленному и фактически предъявленному к оплате населению по спорным многоквартирным домам за январь - май 2009 г.

В части отказа во взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара, решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. по делу №А53-13428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин