Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А53-17993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17993/2007-С5-14

21 марта 2008 г.                                                                               № 15АП-858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО фирма «Славия»:

1)      Кайгородцева О.Л. – представитель по доверенности от 17.03.2008г. № 37, паспорт № 6004 914197, выдан ОВД г.Батайска Ростовской области 12.03.2004г.

2)      Овсюков А.И. – генеральный директор (приказ от 05 мая 2004г. № 8-Л)

от Межрайонной ИФНС России № 11 Ростовской области: Волкова Н.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 81-03-01/22

от Муниципального предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство                          г. Батайска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                   № 19924)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 января 2008г. по делу № А53-17993/2007-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Славия»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство г. Батайска»

о признании незаконным  решения от 06.07.2007г. № 162 в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Славия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными п. 2 и п. 3 решения налоговой инспекции № 162 от 06.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении налогооблагаемой базы при упрощённой системе налогообложения общество обосновано включило в расходы вывоз твёрдых бытовых отходов, применяя ст. 346.14, 346.15, 346.16, 252, 254 НК РФ.

Определением суда от 27.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное  предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство                   г. Батайска» (далее МП - «САХ»).

Решением суда от 9 января 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения общество правомерно уменьшило  полученные доходы на произведённые затраты в сумме 442 884 руб. по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 09 января 2008г. отменить. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, расходы в виде оплаты работ по вывозу товарно-бытовых отходов, выполняемых сторонней организацией в сумме 442 884 руб. не могут учитываться при определении налоговой базы по упрощённой системе налогообложения за 2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель от МП «САХ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился. Участники процесса считают возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции подтвердили, что ООО   фирма «Славия» в 2006 г. находилась на «упрощенной системе налогообложения» с объектом налогообложения: доход минус расход (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции факт и размер расходов не оспаривает (приложение к протоколу судебного заседания).  Просит решение суда отменить.

Представитель общества поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что принимал участие в рассмотрении возражений общества и материалов проверки 06.07.2007г (приложение к протоколу судебного заседания).  Просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МП «САХ» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006г.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной декларации, налоговой инспекцией было принято решение № 162 от 06.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшены убытки, исчисленные обществом при применении специального налогового режима - упрощённой системы налогообложения на сумму 442 884 руб.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, документально подтверждёнными, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся, в том числе и расходы на приобретения работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Признавая решение налоговой инспекции незаконным, суд правильно исходил из того, что общество обоснованно учло и документально подтвердило расходы по вывозу твёрдых бытовых отходов при определении объекта налогообложения по УСН.

 Как следует из материалов дела, затраты в сумме 442 884 руб. по вывозу твёрдых бытовых отходов общество произвело в соответствии с договорами № 10 п/6 от 30.12.2005г., № 10 п/7 от 01.09.2006г. с МП «САХ» об оказании услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, платёжно-расчётными документами за 2006г.

 На основании федеральных и областных законов, локальных нормативных актов, принято положение о рынках, мини-рынках ООО «Славия».

Пункт 4.4 Положения предусматривает своевременную уборку территории рынка в течение рабочего дня, сбор и вывоз мусора, тары с территории по мере необходимости.

Из договоров аренды №1, 2, 4, 11 следует, что общество как арендодатель, обязуется производить вывоз твёрдых бытовых отходов.

Норма ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает общество обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства.

Затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера.

Таким образом, суд правильно установил, что затраты по вывозу твёрдых бытовых отходов относятся к материальным расходам и признал обоснованность их включения в расходы при определении объекта налогообложения по УСН.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Определением суда от 27.02.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  09 января 2008 г. по делу      № А53-17993/2007-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. руб.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева