Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А53-23076/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23076/2007-С4-48

21 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: предпринимателя Кортьева Е.Л. (паспорт 60 99 186678 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 07.04.00г.); представителя по доверенности Севастьянова И.И. (паспорт 60 03 075314 ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 17.09.02г., доверенность от 17.03.08г. на 1 год); представителя Кортьевой С.Г. (договор поручения от 15.05.07г., паспорт 60 05 090058 ОВД Советского района 06.12.04г.)

от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора Шапель У.В.  (удостоверение  № 051658 действительно до 23.04.12г., доверенность от 18.10.07г., № 02-30/1100);

от ЮОТ: ведущего инспектора Дельновой Л.О. (удостоверение № 020965, действительно до 16.07.08г., доверенность от 11.01.08г. № 19-03/141 сроком действия 1 год);

главного государственного таможенного инспектора Есипенко Д.В. (удостоверение № 052703, действительно до 31.12.09г., доверенность от 11.01.08г. № 19-03/139 без срока действия)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортьева Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2008г. по делу № А53-23076/2007-С4-48

по заявлению индивидуального предпринимателя Кортьева Евгения Леонидовича

к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2007г. № 10314/138Ю/140А,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кортьев Евгений Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня), Южной оперативной таможне (далее – ЮОТ) о признании незаконными и отмене постановления Ростовской таможни по делу № 10313000-882/2007 от 08.10.07г. и решения ЮОТ № 10314/138Ю/140А от 29.11.07г.

Решением суда от 14.02.08г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что повлекло совершение данным лицом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в результате искусственного разделения таможенным органом неделимого объекта был создан объект недекларирования. Кроме того, таможня  задекларировала коробки как отдельный товар, а не тару, в которой перевозились зеркала. По мнению предпринимателя, ошибки допущены в декларации по вине турецкого поставщика, заполнявшего инвойс.

Предприниматель также ссылается на процессуальные нарушения допущенных таможней при проведении проверочных мероприятий и на малозначительность вменяемого ему в вину правонарушения. Довод о малозначительности мотивирован тем, что недобор таможенных платежей составил только 13 000 руб.; эти платежи были уплачены предпринимателем; выявленные таможней ошибки при декларировании товара были оперативно устранены предпринимателем; предприниматель не имел умысла на уклонение от декларирования части товара и это произошло по вине иностранного поставщика. В жалобе предприниматель также указал на завышенную стоимость товаров, указанную в заключении эксперта.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮОТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ЮТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.07г. предприниматель подал на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ГТД № 10313110/200707/0001700. В ГТД заявлено: товар № 4 комплектующие туалетных принадлежностей из пластмассы для санузла, состоящие из совместно упакованных комплектов, состав комплекта: мыльница – 1 шт., этажер – 1 шт., бумагодержатель – 1 шт., крючки – 2 шт., вешалка для полотенец – 1 шт., всего – 3000 шт. комплектов (18 000 шт.) торговая марка «STAR» - код по ТН ВЭД 3925908000, вес-нетто – 1200 кг., вес-брутто – 1236 кг., товар № 8 щётки пластмассовые хозяйственные с ручкой, в разобранном для транспортировке виде (щётки и отдельно ручки) – 2100 шт., торговой марки AKSA, вес-нетто – 926 кг., вес-брутто – 947 кг.»

23.07.07 г. проведён досмотр товара, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № 10313110/200707/000999 (т. 2 л.д. 33-45). В результате досмотра установлено, что фактически ввезён  следующий отдельно упакованный товар: мыльницы – 3000 шт., полочка – 3000 шт., бумагодержатель – 3000 шт., крючки – 3000 шт., вешалка для полотенец – 3000 шт., стакан – 3000 шт., полочка для щёток – 3000 шт. – общим весом-нетто 1200 кг., весом-брутто – 1270 кг; пустые картонные коробки «STAR» - 2025 шт. весом 540 кг; щётка-швабра – 600 шт., металлическая рукоятка к щёткам – швабрам BESTEPE – 2100 шт., пластиковые веники «AKBULUT» - 1500 шт. общим весом-нетто 1058 кг., весом брутто – 1114 кг. На основании изложенного, таможенным органом сдела вывод о том, что товар: стакан – 3000 шт., полочка для щёток – 3000 шт., картонные коробки «STAR» - 2025 шт., пластиковые веники «AKBULUT» - 1500 шт. в таможенной декларации № 10313110/200707/00017, предпринимателем задекларирован не был.

25.07.07 г. главным государственным таможенным инспектором по иформационно-техническому обеспечению таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-882/2007 в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-5).

03.08.07г. таможенным органом назначена товароведческая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости незаделарированного предпринимателем товара (пластиковых полочек и стаканов в комплекте, коробок картонных, веников пластиковых) по состоянию на 25.07.07г., проведение которой поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (л.д. 75-76).  Предприниматель был ознакомлен с этим определением 03.08.07г. под расписку на втором листе определения.

Эксперт Гущина Н.Д., которой было поручено проведение экспертизы, 22.08.07г. была предупреждена сотрудником таможни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 76).

14.09.07г. Экспертом было подготовлено экспертное заключение № 05-01-2007/0370, согласно которому рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров составила 152 726 руб. 25 коп. (л.д. 72-74)

25.09.07 г. главным инспектором по административным расследованиям в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №  10313000-882/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 78-81). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который дал пояснения по событию административного правонарушения, пояснил, что не заявление некоторых товаров в ГТД не носит умышленного характера, а произошло по вине иностранного поставщика.

08.10.07 г. постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-882/2007 предприниматель, в присутствии которого составлено постановление, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 76363,13 руб. (т. 2 л.д. 84-88).

02.11.07 г. в ЮОТ поступила жалоба предпринимателя, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с болезнью и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-882/2007 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

29.11.07г. решением № 10314/138Ю/140А ЮОТ в удовлетворении требований предпринимателю отказано (т. 1 л.д. 26-29).

Не   согласившись   с   вынесенным таможней постановлением и решением ЮОТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможни и решения ЮОТ незаконными и их отмене.

В соответствии сч.1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Согласно ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть отражены такие сведения о товарах как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно графе 14 ГТД № 10313110/200707/0001700 декларантом является предприниматель.

Ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует незаявление декларантом точных сведений о наименовании и количестве декларируемого товара.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоА ПРФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007г №13664/06, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г № 14970/06 следующим образом охарактеризован состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ: «Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии,состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре дли представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель, имея возможность осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, не воспользовался правом, предоставленным ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которой декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации. Следствием этого явилось недекларирование в ГТД № 10313110/200707/0001700 следующих товаров: стакан - 3000 шт., полочка для щеток - 3000 шт., пластиковые веники «AKBULUT» - 1500 шт.

Довод предпринимателя относительно несоответствия разницы во времени между досмотром и фотографированием объектов оценивается судом апелляционной инстанции критически, ввиду того, что предприниматель не доказал каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его права. При этом предприниматель не заявлял о фальсификации акта таможенного досмотра и не оспаривал достоверность фотографий, сделанных в ходе досмотра. Досмотр и фотографирование