Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-2460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2460/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 75755)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 75756)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27 июля 2009г.   по делу № А32-2460/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

о взыскании 1171487 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция  -   МеридианСтройКомплекс" о взыскании по договорам подряда основного долга в размере 1115461,29 рублей, договорной неустойки в размере 56025,37 рублей.

Решением от 27 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1115461,29 рублей основного долга, 28012,69 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним оплачены не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что договор подряда считается незаключенным, поскольку в нем  срок начала выполнения работ не определен;   гидравлические испытания проведены 27.04.2008г., что не входит в сроки договора от 07.12.2007г. Ответчик оспаривает качество выполненных истцом работ. В качестве довода ответчик  ссылается, что для обогрева помещения заказчик по рекомендации подрядчика был вынужден приобрести дополнительно дорогостоящее и малоэффективное теплооборудование, что привело к претензиям со стороны арендаторов здания, снижению доходов ответчика, а также причинению ответчику убытков в виде упущенной выгоды; в результате утечки теплоносителя в помещениях арендаторов был нанесен материальный ущерб в виде порчи электротоваров  и бытовой техники.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что в договорах сроки исполнения обязательств согласованы сторонами в пункте 7.1. (40 и 50 календарных дней); все работы истцом выполнены в срок, каких-либо претензий ответчиком не предъявлялось; все акты приемки подписаны ответчиком без замечаний; система отопления не только после монтажа принята ответчиком, но и после пуско-наладки тоже принята и эксплуатируется в полном объеме; утечки теплоносителя в помещениях арендаторов не обнаружено, что подтверждается составленными актами; наличие убытков ответчиком документально не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 13.09.2007г. № 23 и от 07.12.2007г. № 1.

Так, по условиям договора подряда от 13.09.2007г. № 23 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кондиционеров и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 13.09.2007г. № 23, а также утвержденной сторонами сметой (т.1, л.д.11-14) сметная стоимость работ составляет 1022172,58 рублей.

При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.1. договора от 13.09.2007г. № 23 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (40 календарных дней).

Во исполнение условий договора от 13.09.2007г. № 23   на основании акта от 31.10.2007г. № 383, акта от 28.10.2007г. приема-сдачи в эксплуатацию мультизональных систем кондиционирования GREE, акта приемки выполненных работ формы № КС-2 по объекту – кондиционирование здания по ул. Армавирская, 45, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (т.1, л.д.15-22) ответчик принял выполненные истцом работы по монтажу кондиционеров на общую сумму 1022172,58 рублей.

По условиям договора подряда от 07.12.2007г. № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, вихревых теплогенераторов, обвязке их, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирская, 45    и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.12.2007г. № 1, а также утвержденной сторонами сметой (т.1, л.д.26-30) сметная стоимость работ составляет 1214910,70  рублей.

При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.1. договора от 07.12.2007г. № 1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (50 календарных дней).

Во исполнение условий договора от 07.12.2007г. № 1    на основании акта от 11.03.2008г. № 540,  справки о стоимости выполненных работ от 01.03.2008г. № 3 формы № КС-3,  акта приемки выполненных работ № 3 формы № КС-2 по объекту – отопление здания по ул. Армавирская, 45  на сумму 940726,95 рублей, акта от 31.12.2007г. № 515,  справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2007г. № 1 формы № КС-3,  акта приемки выполненных работ формы № КС-2 по объекту – отопление здания по ул. Армавирская, 45  на сумму 170894,07 рублей,  акта от 25.01.2008г. № 4,  справки о стоимости выполненных работ от 25.01.2008г. № 2 формы № КС-3,  акта приемки выполненных работ № 2 формы № КС-2 по объекту – отопление здания по ул. Армавирская, 45  на сумму 331840,29  рублей (т.1, л.д.31-44) ответчик принял выполненные истцом работы по монтажу системы отопления на общую сумму 1443461,31  рублей.

На основании платежных поручений от 11.10.2007г. № 355, от 19.02.2008г. № 65, от 22.02.2008г. № 85, от 11.03.2008г. № 98, от 11.04.2008г. № 140, от 21.10.2008г. № 403, от 21.10.2008г. № 402, от 20.11.2008г. № 429 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1350172,60 рублей.

В письме от 05.08.2008г. (т.1, л.д.77-79) истец просил ответчика погасить задолженность  за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а также уплатить неустойку.

Ссылаясь, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 1115461,29 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что  материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом по договорам подряда работ на общую сумму 2465633,89 рублей, в то время как в материалы дела представлены доказательства лишь частичной оплаты принятых работ (на сумму 1350172,60  рублей), суд первой инстанции  в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с  ответчика сумму основного долга в размере 1115461,29 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда ввиду не согласования сторонами  срока начала выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

Так, в пункте 7.1. договора от 07.12.2007г. № 1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (50 календарных дней), что свидетельствует о согласовании сторонами сроков действия договора и, как следствие, сроков начала и окончания работ.

Помимо изложенного, вопрос о незаключенности договора может ставиться до исполнения договора. В настоящем случае договоры сторонами исполнялись,  о чем свидетельствуют подписанные сторонами и имеющие ссылки на акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, частичная оплата ответчиком выполненных работ.

Довод ответчика о том, что гидравлические испытания проведены 27.04.2008г., что не входит в сроки договора от 07.12.2007г., судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ. Со встречным иском ответчик не обращался.

Ответчиком также оспаривается качество выполненных истцом работ. Исследовав указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, все акты приемки работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3, а также акты к ним подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью ООО  "Дирекция  -   МеридианСтройКомплекс".

В соответствии с перечнем документов (т.1, л.д.57) истцом при сдаче объекта ТЦ по ул. Армавирская, 45 переданы ответчику, в том числе, схема подключения тепловых установок, инструкции по эксплуатации тепловых установок, технические паспорта, сертификаты соответствия,  качества и т.д.

Протоколом лаборатории ООО «Ейскэлектросервис» испытания  автоматических выключателей от 27.06.2008г. № 342-351 по объекту ТЦ по ул. Армавирская, 45  (т.1, л.д.59-60) подтверждается, что автоматические выключатели соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП.

В соответствии с техническим отчетом филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектросеть» от 17.06.2008г. № 28 (т.1, л.д.62-73) по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объекте: теплопункт торгового комплекса по ул. Армавирская, 45, г. Ейск, проведены, в том числе,  измерения переходного сопротивления цепей и качества контактных соединений заземляющих и защитных проводников оборудования (в т.ч. теплогенераторов, циркулярных насосов, калориферов воздушного отопления), измерения сопротивления изоляции и т.д.  По результатам проведенных измерений комиссия пришла к выводу о том, что измеренные величины сопротивления растеканию электрического тока заземляющих устройств (заземлителя) соответствуют требованиям ПУЭ, ПЭЭП, измеренные величины сопротивлений цепей и контрактных соединений соответствуют требованиям ПЭЭП, измеренные величины сопротивлений (токов) цепи фаза-нуль в эл. установках до 1000 в. с глухозаземленной нейтралью соответствуют требованиям ПУЭ, измеренные величины сопротивления изоляции соответствуют требованиям ПУЭ, замечаний нет.

В соответствии с актом от 24.07.2008г. гидростатического (манометрического)  испытания на герметичность на объекте торговый комплекс по ул. Армавирская, 45, г. Ейск, (т.1, л.д.74) комиссия в составе представителей истца и ответчика установила, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.  Документация