Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-24516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24516/2008

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-3636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Вальтера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу № А32-24516/2008,

принятое судьей Черным Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новорос Ритейл»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Вальтера»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новорос Ритейл» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «ВАЛЬТЕРА» (далее – Ювелирная компания) о взыскании 840 000 рублей неосновательного обогащения и 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 34-35, 47-48, 60-61).

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом и Ювелирной компанией был подписан договор аренды, по которому Общество передало в пользование Ювелирной компании нежилые помещения. Однако Ювелирная компания уклонилась от государственной регистрации договора аренды. В связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что стороны согласовали условия договора аренды нежилого помещения, и во исполнение условий договора Общество передало Ювелирной компании указанное помещение во владение и пользование; поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию – то ООО «Новорос Ритейл» обоснованно испрашивает плату за использование помещений как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции указал, что факт передачи помещения Ювелирной компании подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 и платежным поручением № 23 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Вальтера» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор субаренды помещений не был заключен, а представленные договор и акт приемки-передачи ответчиком не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды Общество приняло обязательство передать Ювелирной компании нежилое помещение № 4 (магазин), лит. А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Советов, 22, площадью 53,9 кв.м. (т. 2 л.д. 79-82)

Согласно п. 6.3 срок договора установлен с 01.09.2008 по 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 82), в связи с чем на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор субаренды подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны не отрицают, что государственная регистрация договора не произведена. Соответственно у сторон не возникли обязанности из договора.

Однако указанное помещение было передано Обществом в пользование Ювелирной компании по акту приема передачи от 01.09.2009 (т. 2 л.д. 16, 83).

Согласно доводам ответчика договор субаренды и акт приема-передачи не подписывались генеральным директором ответчика Кочетковым Владиславом Николаевичем и не могут служить доказательством передачи помещений в пользование. В суде первой инстанции ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 134).

В целях проверки доводов ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Кочеткова Владислава Николаевича, расположенные в акте приема-передачи помещения от 01.09.2008 г. (экземпляр, представленный истцом - т. 2 л.д. 16), договоре субаренды нежилого помещения от 15.08.2008 (экземпляр, представленный ответчиком - т. 2 л.д. 79-82), акте приема-передачи помещения от 01.09.2008 (экземпляр, представленный ответчиком – т. 2 л.д. 83), выполнены одним лицом.

Установить, самим Кочетковым Владиславом Николаевичем или другим лицом исполнены исследуемые подписи, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части, сопоставляя подписи в договоре субаренды и акте приема-передачи с образцами подписей, полученными судом в судебном заседании, эксперт указал: совпадающие признаки устойчивы, но имеют малую идентификационную значимость (так как легко могли быть воспроизведены многими лицами, имеющими почерк высокой степени выработанности) и при наличии различий, не могут быть положены в обоснование категорического положительного вывода; объяснить же однозначно появление различий не удалось; являются ли они вариантами подписного почерка Кочеткова В.Н. или же являются результатом исполнения этих подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям Кочеткова В.Н. Эксперт также отметил, что расположение исследуемых подписей в месте расположения оттисков печати не позволило выявить большего количества совпадающих или различающихся признаков.

Учитывая причины, по которым эксперт пришел к ранее указанным выводам и высокую квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительная экспертиза не позволит дать более точного ответа относительно принадлежности подписи в договоре субаренды и актах приема-передачи генеральному директору ответчика.

Однако, оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика хранились оригиналы договора субаренды от 15.08.2008 (т. 2 л.д. 79-82), и акта приема-передачи от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 83), которые были представлены для производства экспертизы.

Таким образом, ответчику было известно как о существовании самого договора, так и о том, что Общество воспринимает ответчика как лицо, использующее спорные помещения. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, Ювелирная компания должна была сообщить Обществу об ошибке в восприятии контрагента, о неиспользовании помещений.

Однако письмом от 27.10.2008 № 843 Ювелирная компания направила Обществу сообщение об отказе от заключения договора аренды в связи со снижением потребительского спроса на ювелирные изделия вследствие мирового экономического кризиса и резкого падения объема продаж в розничных ювелирных магазинах «Вальтера», а также невыдачей банками кредитов (т. 1 л.д. 158). Указанное письмо не было получено истцом, однако свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора субаренды от 15.08.2008.

Письмом от 12.11.2008 года Общество обратилось к Ювелирной компании с просьбой представить документы, необходимые для государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 16). Однако Ювелирная компания не отреагировала на указанное обращение, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, 20 ноября 2008 года Общество обратилось с иском по настоящему делу, которым просило понудить Ювелирную компанию осуществить государственную регистрацию договора (первоначально заявленные требования).

Ответчик указывает, что не мог подписать представленные договор субаренды от 15.08.2008 и акт приема-передачи от 01.09.2008, поскольку в период с 11.08.2008 по 26.09.2008 находился за пределами государственной границы Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности подписания указанных документов в иные даты, чем в них указано, и последующей их передачи контрагенту в назначенное время сотрудником Ювелирной компании соответственно при получении ключей от помещений и т.д.

Из письма Ювелирной компании от 27.10.2008 № 843 и отзывов на исковое заявление и факта представления подписанных генеральным директором Кочетковым В.Н. вторых экземпляров договора и акта приема-передачи следует, что Кочеткову В.Н. было известно о факте подписания договора и акта приема-передачи, однако в связи с изменением коньюктуры рынка Ювелирная компания предпочла уклоняться от заключения договора.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия платежного поручения № 23 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 38), по которому ООО «Вальтера» перечислило Обществу 210 000 рублей в счет арендной платы за октябрь месяц по договору субаренды от 15.08.2008 от имени ООО «Ювелирная компания «Вальтера», действуя на основании агентского договора № НРС002 от 18.08. Поручение другому лицу внести арендную плату свидетельствует об одобрении совершенной сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В связи с уклонением Ювелирной компании от регистрации договора Общество испрашивает неосновательное обогащение за период с момента передачи помещений до момента восстановления владения указанными помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт приема-передачи при указанных выше обстоятельствах является достаточным и достоверным доказательством передачи арендованных помещений Ювелирной компании. Поскольку Ювелирной компании была предоставлена возможность использовать помещения в соответствии с условиями согласованного, но не заключенного по вине ответчика договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование помещением за период до момента восстановления владения арендованным имуществом (январь 2009 года).

При расчете размера неосновательного обогащения суд руководствовался условиями договора. Обоснованность ежемесячного размера неосновательного обогащения подтверждена также отчетом об оценке от 10.02.2009 № 06/09/011204, составленным за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 года (т. 1 л.д. 62-126).

Доказательств меньшего размера неосновательного обогащения в материалы дела не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ювелирной компании о том, что при незаключенности договора субаренды акт приемки передачи теряет свое доказательственное значение. Акт приемки-передачи подтверждает лишь факт передачи помещений в указанном в нем состоянии. Незаключенность договора влияет лишь на оценку правового основания использования помещений, но не отрицает самого факта использования помещений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки. Поэтому, учитывая доказанное виновное поведение Ювелирной компании и меры принимаемые Обществом, размер неполученной истцом арендной платы за указанный период может быть квалифицирован судом как упущенная выгода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу № А32-24516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко