Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-16619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16619/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гамаюнов С.С., доверенность от 03.03.2009г. № в реестре 1-782;

от ответчиков: от Отделения Сбербанка №8619 Касинов Г.Н., доверенность от 25.12.2007г. № в реестре 1-21663; остальные ответчики не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009г. по делу № А32-16619/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,  УФССП России по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее – банк “Возрождение”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза" (далее – общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – Сбербанк России), УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи десяти полуприцепов, десяти седельных тягачей, гибочного автомата, трех автомобилей “Форд “Фокус”, двух автомобилей “Мазда”.

Истец утверждает, что данное имущество принадлежащих ему на праве собственности на основании договора об отступном № 2 от 12.03.2009г. и договора об отступном № 6 от 12.03.2009 г.

УФССП по Краснодарскому краю, Сбербанк России исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 01 сентября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд констатировал недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от  обращения на него взыскания, пришел к выводу о ничтожности договоров от 12.03.2009г. Суд установил, что спорное имущество во владение банка “Возрождение” не поступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк “Возрождение” обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Полагает, что на основании договоров об отступном истец является собственником спорного имущества, передача имущества подтверждается актами. Заключение договора хранения в один день с соглашениями об отступном поясняет тем, что банк не располагал возможностью разместить 60 единиц автотехники и 5 единиц оборудования на своей территории. Апеллирует к тому, что по отступным имело место частичное прекращение обязательств по кредиту, что было бы для банка неразумным решением без намерения исполнять сделки.

В отзыве на жалобу Сбербанк России просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителей общества и  УФССП России по Краснодарскому краю, непредставлением ответчиком отзыва. Представитель Сбербанка просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП России по Краснодарскому краю и общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Отзыв доказательством по делу не является, повторяет ранее высказанную позицию Сбербанка по делу.

При таких обстоятельствах основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, отложение приведет к немотивированному затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права на движимые имущества не имеют внешнего укрепления в виде реестра. Как следствие, не исключено вольное датирование документов, призванных вызвать юридически значимые последствия в отношении движимых вещей.

В данном случае истец требует освобождения имущества от ареста.

Арест наложен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу № А32-6362/2009-62/150 в целях обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ряду ответчиков, в том числе ЗАО “Кубань-Металлобаза”, г. Краснодар.

Обосновывая подобное требование, истец должен представить безупречные доказательства возникновения у него права собственности на обремененное арестом имущество.

Для целей подтверждения титула,  банк “Возрождение” представил суду два договора об отступном № 2 и № 6 от 12 марта 2009, согласно которым общество взамен частичного исполнения по кредитным договорам передает банку “Возрождение” в собственность принадлежащее обществу имущество.

Согласно тексту кредитных договоров  кредитные линии были открыты на срок по 25 и 30 июня 2009г. – т.1, л.д.40, 59, 75. Дополнительными соглашениями срок изменен до 02 марта 2009г. - том 1, л.д.58, 92.

Договоры об отступном обосновано были оценены судом первой инстанции критически. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии у истца титула собственника на спорное имущество.

Возникновение права собственности на движимые вещи сопряжено Гражданским кодексом РФ с моментом традиции – передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя. При этом сам по себе факт подписания акта фактическую передачу движимой вещи не подменяет, как следствие – титул не переносит.

Материалами дела подтверждается, что такого поступления спорного имущества в сферу хозяйственного господства истца не произошло.

Представленные истцом в качестве основания возникновения его права сделки датированы 12.03.2009 года.

17 марта 2009г. был выдан исполнительный лист по делу № А32-6362/2009-62/150 в целях обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ряду ответчиков, в том числе ЗАО “Кубань-Металлобаза”, г. Краснодар, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого актами от 20.03.2009 и 23.03.2009 имущество должника подвергнуто аресту.

Как следует из представленных в материалы дела актов о наложении ареста (описи имущества) все спорные объекты находились в хозяйственной сфере общества.

Никаких заявлений о правах третьих лиц на спорное имущество акты о наложении ареста, составленные в присутствии понятых,  не подтверждают – том 1, л.д.120-134.

Истец объясняет нахождение имущества в хозяйственной сфере общества ссылкой на представленный им договор хранения от 12 марта 2009г.

Оценивая по внутреннему убеждению всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства  дела не позволяют принять доводы истца.

Единственным объяснением факта нахождения имущества у общества является договор хранения, содержащий условие о праве хранителя пользоваться переданным ему на хранение имуществом на условиях, оговариваемых сторонами отдельно – том 2, л.д.173.

По данному договору предусмотрено символическое (по сравнение с составом поклажи) вознаграждение  - 5000 рублей с НДС, из которого по замыслу подписавших лиц хранитель должен возместить все свои расходы на хранение, срок которого при этом не определен.

Как верно указал суд первой инстанции, использование спорного имущества – транспортных средств, источников повышенной опасности – противоречит основной для хранения идее сохранности поклажи.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому заключение договора хранения в один день с соглашениями объясняется тем, что банк не располагал возможностью разместить имущество на своей территории, не убедителен.

Банк не только не получил имущество в свое владение, но и не предпринял в марте 2009г. каких-либо действий по внесению сведений о себе как о правообладателе в техпаспорта. Соответствующие действия  были предприняты банком только в мае 2009г. – том 2, л.д.88 и далее.

Довод, согласно которому суд должен принять во внимание частичное прекращение обязательств по кредиту, надуман, поскольку если отступное не состоялось, то не произошло и частичного погашения обязательств по кредиту.

Совокупность обстоятельств дела: изменения сроков, на которые открыты кредитные линии (перенос на март 2009г.), даты подписания договоров (накануне судебного ареста), объективное наличие конкуренции кредиторов общества, нахождение спорного имущества во владении общества, непредставление договоров об отступном от 12.03.2009, заключенных с истцом, судебному приставу-исполнителю,  отсутствие каких-либо сведений о правах третьих лиц на спорное имущество в актах о наложении ареста, ничем не ограниченная возможность сторон поставить на договоре в отношении движимого имущества любую желаемую для них дату приводит апелляционный суд, как и суд первой инстанции, к убеждению, что представленные в материалы дела договоры об отступном и договор хранения от одной даты 12 марта 2009г. составлены исключительно с целью освобождения имущества от ареста, недопущения обращения взыскания на данное имущество по требованиям Сбербанка России.

Безупречные доказательства возникновения права собственности на обремененное судебным арестом имущество истцом не представлены.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон спора, отличных от установленных судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отказал банку “Возрождение” в защите. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009г. по делу № А32-16619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко