Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-14924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14924/2009-53/185

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года по делу № А32-14924/2009-53/185

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис»

к ответчику администрации муниципального образования город Армавир

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее – истец, общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности  на неоконченную строительством одноэтажную пристройку (64% готовности)  к встроено-пристроенному магазину (лит. а1) общей площадью 81,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Нефтекачка, 1 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 75)).

Требования мотивированы тем, что общество является собственником  магазина с баром, являющимся встроенно-пристроенным помещением первого этажа (помещения №№1-24 площадью 387,3 кв. м.) к пятиэтажному жилому дому. Без получения разрешительной документации обществом возведен пристрой к магазину. Спорный объект отвечает требованиям действующих норм и правил строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допускает признание за истцом права собственности на спорное строение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2009 обществу в удовлетворении  иска отказано. Суд установил отсутствие доказательств предоставления обществу земельного участка для строительства пристроя.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам, возражения иных лиц на самовольно возведенное строение не имеется и оно не нарушает права и интересы третьих лиц. Земельный участок находится в собственности муниципального образования, собственник не возражает выделить земельный участок обществу при удовлетворении иска. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является для общества единственным способом защиты права. Строительство объекта было начато до 2000 года, в 2001 году получено согласование на размещение пристройки. Получение правоустанавливающей документации стало невозможным по независящим от общества причинам.

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От общества поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на  праве собственности принадлежат нежилые встроено-пристроенные помещения №№1-24 общей площадью 387,3 кв. м. (1 этаж) в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Нефтекачка, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 714064 от 12.05.2006. Помещения используются обществом для размещения  магазина с баром.

 Земельный участок, расположенный под зданием, согласно постановлению главы администрации от 15.09.1997 №1589 предоставлен в аренду ОАО «Северо-Кавказский транснефтепродукт» по договору аренды от 29.09.1997 №149 на 49 лет, что следует из градостроительного заключения №1132 (л. д. 58).

На данном земельном участке общество, без соответствующего разрешения, возвело пристройку к принадлежащим ему помещениям в жилом доме  площадью 81,5 кв. м. (литера, а1), со степенью готовности 64%.

Создание спорного объекта без получения разрешительной документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на него в порядке, предусмотренном статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на нее является наличие у этого лица  права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок, на котором расположена спорная постройка, обществу в установленном порядке для возведения недвижимого имущества не предоставлялся.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у общества владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на вещных или обязательственных правах исключает возможность признания за истцом права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на законе.

Довод общества об отсутствии у собственника земельного участка -  муниципального образования возражений относительно выделения обществу земельного участка под возведенную постройку, материалами дела не подтвержден. Имеющееся в материалах дела ходатайство администрации от 06.07.2009, содержащее мнение о возможности удовлетворения иска общества, не является документом, подтверждающим согласие администрации предоставить обществу земельный участок (л. д. 30).

Из материалов дела следует, что занимаемый постройкой земельный участок находится в пользовании ОАО «Северо-Кавказский транснефтепродукт» по долгосрочному договору аренды. Отсутствие у ОАО «Северо-Кавказский транснефтепродукт» возражений против изъятия земельного участка возле дома №1 в посёлке Нефтекачка в пользу ООО «Кубаньстройсервис» не имеет правового значения (л. д. 36).

Из материалов дела следует, что самовольно возведенная постройка, предназначенная для размещения сауны, является пристроем к зданию магазина, являющегося встроено-пристроенным помещением к жилому дому. Обществом не представлены доказательства возможности размещения сауны  вблизи жилого дома, соответствия постройки противопожарным и санитарным  правилам, а также доказательства в подтверждение доводов отсутствия возражений жильцом дома на строительство сауны и в подтверждение доводов, что самовольно возведенное строение не нарушает права и интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года по делу №А32-14924/2009-53/185 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе