Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-4158/2009 по делу n А32-2842/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе от договора аренды, а также обязании пролонгировать договор аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 15АП-4158/2009
Дело N А32-2842/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Александрова В.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грибова А.И.)
от 7 апреля 2009 г. по делу N А32-2842/2009
по заявлению отделения г. Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур
к Администрации Туапсинского городского поселения,
о признании недействительным постановления главы городского поселения,
установил:
Отделение г.Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - Отделение общественной организации) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление главы Туапсинского городского поселения от 17 октября 2008 года N 370 недействительным. Также заявитель просил обязать Администрацию Туапсинского городского поселения пролонгировать договор аренды N 19 от 10 октября 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года заявление удовлетворено в части признания недействительным постановления главы Туапсинского городского поселения от 17 октября 2008 года N 370, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части признания постановления недействительным, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала решение суда первой инстанции и просила решение в этой части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, издав постановление об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Администрация действовала в пределах полномочий арендодателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа от договора правового значения не имеют. На заявителя не распространяются какие-либо льготы, предусмотренные законом, в части преимущественного права аренды, помимо нормы, установленной статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон "О социальной защите инвалидов" неверна, поскольку указанный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов и не распространяется на другие отношения.
Отзыв на апелляционную жалобу на день рассмотрения дела в апелляционный суд не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года Управление имущественных и земельных отношений города Туапсе, действуя от имени муниципального образования Туапсинское городское поселение, и Отделение г.Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур, заключили договор N 19 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Туапсе (л.д. 6-8). Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передал в аренду Отделению нежилое помещение площадью 63,2 кв. метра, расположенное в г.Туапсе, ул. Судоремонтников,62, для использования под офис. Согласно пункту 2.1 срок действия договора был определен с 28 августа 2007 года по 26 августа 2008 года.
После окончания срока действия договора Отделение общественной организации продолжало пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
17 октября 2008 года глава Туапсинского городского поселения издал постановление N 370, в котором постановил отказаться от договора аренды объекта муниципального имущества, заключенного с отделением г.Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур, поручил Управлению имущественных и земельных отношений Туапсинского городского поселения предупредить арендатора об отказе от договора аренды (л.д. 9).
24 октября 2008 года заместитель главы Администрации Туапсинского городского поселения направил уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено 29 октября 2008 года председателем отделения общественной организации Нарыжным В.П. (л.д. 11).
Считая, что постановление N 370 нарушает права и законные интересы отделения общественной организации, указанное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать постановление N 370 недействительным и обязать Администрацию пролонгировать договор аренды.
Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции в части признания постановления N 370 недействительным не может быть признано правильным.
Заявителем и арбитражным судом первой инстанции неправильно определена материально-правовая природа правоотношений, возникших между отделением общественной организации и Администрацией Туапсинского района.
Рассмотрение дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в форме проверки законности действий и решений органов местного самоуправления возможно лишь при условии, что правоотношения, возникшие между органом власти и организацией, носят публично-правовой, властный характер, основанный на методе властного подчинения одной стороны другой стороне в соответствующем материальном правоотношении. На это же указывает название раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, возникающим из административных и иных властных отношений".
Неверно квалифицировав материальное правоотношение, арбитражный суд первой инстанции применил не подлежащий применению процессуальный закон (ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возложив доказывание бремени законности своих действий на орган местного самоуправления.
Вместе с тем из материалов дела следует, что отношения между сторонами спора основаны на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и связаны с заключением договора аренды муниципального имущества.
То обстоятельство, что арендодателем имущества выступило муниципальное образование, не превращает указанное правоотношение в публично-правовое.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, отношения, возникшие в связи с договором аренды между отделением общественной организации и муниципальным образованием Туапсинское городское поселение, от имени которого действовали Управление имущественных и земельных отношений и глава городского поселения, носят гражданско-правовой характер.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловное право каждой из сторон договора аренды отказаться от договора, предупредив другую сторону. Мотивы отказа правового значения не имеют. В равной степени законом не определена форма доведения воли отказавшейся стороны до сведения другой стороны. Доведение воли арендодателя- муниципального образования об отказе от договора аренды в форме постановления главы городского поселения не противоречит закону. При таких обстоятельствах глава городского поселения действовал в пределах полномочий муниципального образования как собственника муниципального имущества (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование своего дискреционного субъективного права арендодателем не может быть признано противозаконным.
Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления.
Заключение дополнительного соглашения от 16 октября 2008 года (л.д. 10) не касалось вопроса срока договора аренды, поэтому не влияет на право арендодателя отказаться от договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о наличии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не может служить основанием для признания постановления недействительным, поскольку такое право может быть реализовано только в порядке и при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть признана правильной ссылка арбитражного суда первой инстанции на статью 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку закон регулирует иные правоотношения, а в части 3 статье 33 указанного закона органы местного самоуправления не названы в качестве адресатов соответствующего нормативного предписания.
Ссылка заявителя на наличие у инвалидов права на освобождение арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Действительно часть 8 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" устанавливал: "Инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании". Однако указанная норма применялась непосредственно к инвалидам, а не к юридическим лицам, созданным инвалидами. Кроме того, указанная часть признана утратившей силу Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
В части отказа в удовлетворении требования о пролонгации договора аренды решение является правильным, поскольку предъявленное требование не соответствует способам защиты, установленным законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года по делу А32-2842/2009-16/57 отменить в части признания недействительным постановления N 370 от 17 октября 2008 года и принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отделения города Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур о признании недействительным постановления главы Туапсинского городского поселения N 370 от 17 октября 2008 года - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-4072/2009 по делу n А32-848/2009 По требованию о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также