Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-10646/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10646/2006

06 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- исполняющий обязанности генерального директора Кирсанов Юрий Иванович, паспорт

- Шевченко Ульяна Юрьевна, паспорт, доверенность № 143 от 21 июля 2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу № А32-10646/2006 о взыскании 2 352 897 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Инекс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Экос"

при участии третьего лица: УКС администрации города-курорта Сочи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2003 г. № 11 в размере 2 250 000 руб., а также по договору от 20.08.2004 г. № 1 на выполнение текущего ремонта канализационно-очистительных сооружений поселка Головинка в сумме 102 897 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УКС администрации города-курорта Сочи.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении иска, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в суммах 2 250 000 руб. и 102 897 руб.

Ходатайство было мотивировано тем, что решениями арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-11419/2006 и №А32-11418/2006 договоры № 11 от 30.06.2003 г. и № 1 от 20.08.2004 г. были признаны недействительными, а поскольку факт выполнения истцом работ остался неизменным, правовые основания требований должны быть изменены на нормы главы 60 ГК РФ, предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2007 г. в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска было отказано. Определение было мотивировано тем, что заявленным ходатайством истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет являются неправомерными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 2 309 064 руб. 54 коп. удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку как указал в п.2 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 г. № 51 Президиум ВАС РФ, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.  Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены материалами судебного дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители истца представили в судебном заседании на обозрение суда оригиналы спорных договоров, актов выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ. Суд обозрел представленные истцом документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорные договоры признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. Все доказательства, представленные истцом, а именно акты выполненных работ, дополнительные соглашения, проектная документация и т.п. бывшим генеральным директором Шишло Г.В. при передаче им дел новому генеральному директору Гринченко В.П. не были переданы, в связи с чем вызывают серьезные сомнения в их подлинности. Ответчик также указывает на наличие сомнений в полномочиях представителя истца, ссылаясь при этом на решение суда по делу №А32-1470/2008 от 14.05.2008 г., которым были признаны недействительными решения внеочередного собрания участников. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 11 от 30.06.2003 г. истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту КОС-4800 куб.м/сутки в пос. Красная Поляна Адлерского района.

Стоимость работ согласно договора составила 4 552 555,08 рублей.

Указанный договор в силу ст. 706 ГК РФ являлся договором субподряда.  Подрядный договор № 1П/02 СО на выполнение проектных работ по объекту КОС-4800 куб.м/сутки в пос. Красная Поляна был заключен между ООО «Фирма «Экос» (генпроектировщик) и Управлением по капитальному строительству администрации г. Сочи (заказчик) 18.12.2002 г. (т. 1 л.д. 128 – 130). Стоимость работ по подрядному договору от 18.12.2002 г. составила 6 309 122,80 рублей.

В силу п.3.2. договора № 11 при завершении работ подрядчик представляет генпроектировщику акт сдачи-приемки технической документации, генпроектировщик, в свою очередь, в течение 30 дней принимает работы и подписывает акт.

Согласно п.2.4. договора расчеты за выполненные работы производятся генпроектировщиком в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на р/счет ООО «Фирма «Экос» от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что проектные работы были выполнены истцом надлежащим образом. Результаты работ переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки технической документации от 20.12.2003 г., 15.01.2004 г., 20.02.2004 г., актами сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2004 г., № 2 от 01.03.2005 г., № 3 от 03.10.2005 г. Согласно указанным актам научно-техническая продукция удостоверяет условиям договора, требованиям технического задания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных проектных работ в сумме 2 302 555 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 2 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-11419/2006 договор № 11 от 30.06.2003 г. был признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Однако, в рамках данного дела вопрос о последствиях недействительности сделки судом не рассматривался.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен также договор от 20.08.2004 г. № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт канализационных очистных сооружений пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи.

Стоимость работ согласно сметной документации составила 1 103 973 рублей.

На момент заключения договора генеральным директором истца и ответчика являлся Шишло Г.В.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А32-11418/2006 были рассмотрены требования ООО «Фирма «Экос» о признании договора № 1 от 20.08.2004 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 152 555 рублей 08 копеек.

Решением от 21.08.2006 г. по названому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.08.2004 г. № 1 является сделкой, в совершении которой у генерального директора фирмы имелась заинтересованность. Договор в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 27.1 устава истца заключен без согласия общего собрания участников фирмы. Суд отказал обществу в применении исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса в пользу истца взыскано 1152555 рублей 08 копеек, полученных обществом по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 г. указанные судебные акты в части признания недействительным договора оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности сделки решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос о том, выполнило ли общество работы на взысканную сумму, передало ли их результат истцу, а также учесть, что о выполнении работ и принятии их истцом без замечаний, а также о том, что истец пользуется результатом принятых работ, ответчик заявлял в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2009 г., по делу № А32-11418/2006 в удовлетворении требований ООО «Фирма «Экос» о применении последствий недействительности сделки отказано. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 080 790 руб., в то время как истец оплатил лишь 1 021 726 руб. Суд также установил, что результат работ используется истцом, в силу чего пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата истцу полученной ответчиком по договору суммы.

Кроме того, в рамках названого дела было установлено, что в качестве обоснования суммы денежных средств, уплаченных ответчику по договору № 1 от 20.08.2004 г. были представлены платежные поручения № 49 от 19.10.2004 г., № 51 от 10.11.2004 г., № 52 от 10.11.2004 г. на общую сумму 1 152 555,08 руб. Однако письмо ООО «Фирма «Экос» от 22.10.2004 г. «О назначении платежей» подтверждает, что платежным поручением № 49 от 19.10.2004 г. на сумму 400 000 рублей только 9 170, 92 рублей были оплачены в счет выполненных работ по договору № 1 от 20.08.2004 г. Оставшиеся денежные средства в размере 390 829,08 рублей оплачены по договору № 11 на выполнение проектных работ от 30.06.2003 г., заключенному между сторонами. Данный договор был предметом судебного разбирательства по делу № А32-11419/2006.

В рамках дела № А32-11418/2006 суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оплаченных ООО «Фирма «Экос» работ по оспариваемому договору № 1 от 20.08.2004 г. составила 1 021 726 рублей, в то время, как согласно экспертному заключению ответчиком выполнены работу на сумму 1 080 790, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет являются неправомерными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления истца усматривается, что поводом к подачи настоящего иска явилась неоплата заказчиком результата работ принятого согласно актов приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-11418/2006 и № А32-11419/2006 между теми же лицами спорные договоры подряда были признаны недействительным. Также ООО «Фирма «Экос» в рамках рассмотрения дела А32-11418/2006 отказано во взыскании стоимости выполненных работ, которую истец истребует как неосновательное обогащение. При этом суды основывались на результатах судебной экспертизы. Суды также установили, что результат работ используется истцом, в силу чего пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки. В рамках настоящего дела названые обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее установленные и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции не учел того, что при отсутствии возможности оценить договор и его условия в качестве основания возникновения правоотношений сторон, суду следовало применить к спорной правовой ситуации нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307 ГК