Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-10646/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил акты сдачи-приемки этапов работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные обеими сторонами (т. 1 л.д. 19 – 21; л.д. 26 – 38). Кроме того, в материалах дела содержатся задание на проектирование, сметный расчет, подписанные истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 11 – 12; 39 – 40).

Каких либо возражений относительно завышения подрядчиком объема работ и их некачественность в рамках настоящего дела в период его рассмотрения (более 3-х лет) заказчиком заявлено не было. Кроме того, объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора № 1 от 20.08.2004 г. был предметом изучения судебных инстанций по делу А32-11418/2006. При этом суды, проверив фактически выполненные объемы работ, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришли к выводу, что стоимость (в ценах на момент выполнения работ – 2004 г.) фактически выполненных ООО «Инекс» работ во исполнение договора № 1 от 20.08.2004 г. составляет 1 080 790, 54 рублей. В рамках настоящего дела ответчиком не представлено иных сведений о стоимости выполненных истцом работ. Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-11418/2006 установлена стоимость выполненных ООО «Инекс» работ во исполнение договора № 1 от 20.08.2004 г. - 1 080 790, 54 рублей, то данные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом ранее уплаченной за выполненные работы ООО «Фирма «Экос» суммы - 1 021 726 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы по ремонту канализационно-очистительных сооружений составляет 59 064,54 рубля (1 080 790, 54 рублей - 1 021 726 рублей).

В материалы дела также представлены доказательства выполнения истцом и принятие ответчиком проектных работ по договору № 11 от 30.06.2003 г. В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил акты сдачи-приемки технической документации от 20.12.2003 г., 15.01.2004 г., 20.02.2004 г., акты сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2004 г., № 2 от 01.03.2005 г., № 3 от 03.10.2005 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных проектных работ в сумме 2 302 555 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 2 250 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что договор № 11 от 30.06.2003 г. был признан судом недействительным, апелляционным судом была осуществлена проверка стоимости выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом апелляционным судом было установлено, что предъявленная истцом стоимость работ по выполнению проектных работ по объекту КОС-4800 куб.м/сутки в пос. Красная Поляна в сумме 4 552 555,08 рублей соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором на выполнение проектно-изыскательских работ № 1П/02 СО от 18.12.2002 г. на выполнение проектных работ по объекту КОС-4800 куб.м/сутки в пос. Красная Поляна заключенного между ООО «Фирма «Экос» (ответчик по настоящему делу) и Управлением по капитальному строительству администрации г. Сочи (заказчик) (т. 1 л.д. 128 – 130). Стоимость работ по подрядному договору от 18.12.2002 г. составила 6 309 122,80 рублей, что значительно превышает стоимость аналогичных работ предъявленных истцом ко взысканию. При этом апелляционный суд учитывает то, что ответчик не привел достоверных доказательств, отсутствия таких работ, не оспорил стоимость работ и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью достоверного установления соответствующих фактов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных истцом работ, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и рассмотрении дела при неправильном применении норм материального права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 309 064 руб. 54 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В остальной части иска следует отказать за его недоказанностью.

Апелляционный суд также считает отметить, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении иска по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска.

Основание иска представляет собой те обстоятельства, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Из содержания искового заявления, а также заявления истца об уточнении исковых требований усматривается, что основанием иска заявлены обстоятельства, связанные с выполнением истцом спорных работ, которое не изменялось в последующем при уточнении требований истцом. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что истцом были изменены не фактические основания иска, а правовая квалификация спорных отношений. Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Фактическим предметом требований в рамках настоящего спора является взыскание денежных средств, суд может применить и нормы главы 37 ГК РФ («Подряд»), и нормы главы 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение») с учетом недействительности договоров подряда. Но при этом правовая квалификация спорных правоотношений никаким образом не отражается на удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на наличие у него сомнений в полномочиях представителя истца, что, по его мнению, подтверждено решением суда по делу №А32-1470/2008 от 14.05.2008 г., не может быть принято апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Инекс» имеет место корпоративный спор. Между тем, полномочия и.о. генерального директора ООО «Инекс» Ю.И. Кирсанова подписавшего исковое заявление и выдавшего доверенность представителю, подписавшему апелляционную жалобу, подтверждены постановление апелляционного суда от 30.04.2009 г. по делу №А32-26316/2008. Данный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 24.07.2009 г.). Судебными инстанциями было установлено, что в рамках данного дела истец документально не подтвердил, какими именно действиями Кирсанова Ю.И. были нарушены его права, в чем состоит это нарушение и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд учел то, что в обществе отсутствует иной единоличный исполнительный орган, а исковые требования фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Суды сделали выводы о том, что при невозможности генеральным директором общества осуществлять функции единоличного исполнительного органа назначение приказом исполняющего обязанности директора до проведения общего собрания участников и решения вопроса о назначении генерального директора, не противоречит ни уставу общества, ни закону. Этот приказ направлен на обеспечение нормальной работы предприятия до образования общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 05 августа 2009 г. по делу №А32-10646/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инекс» 2 309 064 рубля 54 копейки задолженности, а также 22 831 рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инекс» 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин