Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-9394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельного договора поставки.

Во исполнение договора подряда, как основного договора, между сторонами, во избежание боя керамогранита при погрузочно-разгрузочных работах и дополнительных затрат, 05.10.2007 заключен договор хранения между обществом (поклажедатель) и ООО «ТЭС» (хранитель) (хранение до востребования), 19.11.2007 договор поставки товара № 118.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товара при получении товара обществом (покупателем) на складе ООО «ТЭС» (поставщика) приемка товара осуществляется путем его передачи уполномоченному представителю покупателя на основании заверенной доверенности; приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи его покупателю (или уполномоченному представителю), а по качеству – не позднее 3 дней с момента получения товара. 08.10.2007 общество осуществило приемку поставленного керамогранита в количестве 8701,920 кв.м., о чем стороны подписали накладную № 11.

Общество приняло к учету поставленные товарно-материальные ценности (приходный ордер №157 от 08.10.2007), ООО «ТЭС» выдана счет-фактура № 30, на основании которой сделана запись в книгу покупок общества за октябрь 2007 № 1. Оплата за поставленный керамогранит произведена согласно платежному поручению № 448 от 15.10.2007 в сумме 4 522 144 руб.17 коп.

12.10.2007 заявитель осуществил передачу поставленного керамогранита на ответственное хранение ООО «ТЭС» без фактического перемещения ТМЦ со склада на склад, о чем в этот же день сторонами подписана накладная № 65, на основании которой обществом выписано требование-накладная № 175 от 12.10.2007.

Как указывает общество, факт наличия оплаченного керамогранита на складе ООО «ТЭС» подтверждается документами, подписанными сторонами, объяснениями, данными на имя генерального директора общества гр. Утешевым В.А. и главным инженером общества Дешевых В.И., который лично присутствовал на складе ООО «ТЭС» и вместе с генеральным директором ООО «ТЭС» Осминкиным С.В. производил подсчет керамогранита перед подписанием документов. Указание в акте на то, что Утешев В.А. якобы подтвердил осуществление бестоварной операции не соответствует действительности, опровергнуто самим Утешевым В.А. в объяснениях, данных на имя генерального директора общества и не может служить основанием для обвинения общества в получении необоснованного налогового вычета.

Заявитель указывает, что, в связи с тем, что ООО «ТЭС» самовольно, без объяснения причин прекратило исполнять договорные обязательства, 18.08.2008 составлен акт контрольного обмера, в котором зафиксировано, что ООО «ТЭС» самостоятельно, без объяснения причин прекратило выполнение подрядных работ с 18.08.2008.

В связи с этим, у ООО «ТЭС» возникла кредиторская задолженность перед обществом по договору подряда в сумме 3 460 675 руб. 52 коп, а по договору хранения, за невозвращенный керамогранит - 1 465 660 руб. 01 коп., всего ООО «ТЭС» выполнило подрядных работ на общую сумму 3 452 962 руб.

Поскольку керамогранит не был полностью возвращен, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 17.11.2008 с исковым заявлением о расторжении договора хранения от 05.10.2007 и взыскании задолженности и 09.12.2008 с исковым заявлением о расторжении договора подряда на строительство № 18 от 19.09.2007 и взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что возврат керамогранита с хранения осуществлялся двумя этапами: первый - 25.06.2008 доставка произведена транспортом поставщика в объеме 3722,40 кв.м., о чем выдана ООО «ТЭС» накладная № 1 на возврат с хранения, в бухгалтерском учете общества названная операция отражена требованием-накладной № 250 от 25.06.2008; второй этап - 11.11.2008, доставка производилась обществом привлеченным транспортом по накладной № 2 ООО «ТЭС» в объеме 1 648,80 кв.м. и отражена в учете заявителя требованием-накладной № 529 от 11.11.2008. Всего, как указывает заявитель, возвращено с хранения керамогранита в объеме 5 371,20 кв.м., который был использован в облицовке фасада 17-22 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер 1 по ул. Кубанская Набережная, 37 в г. Краснодаре, что также отражено в журнале-ордере по счету 10,8 за 2008 и 1 квартале 2009. В части не возвращенного керамогранита в Арбитражном суде Краснодарского края находится исковое заявление общества о расторжении договора хранения о взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела, процедура приёмки поставленного ООО «ТЭС» керамогранита описана главным инженером общества Дешевых В.И. и инженером по техническому надзору ОАО «Кубанское речное пароходство» Утешевым В.А. в объяснениях, данных на имя руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждено, что адрес ООО «ТЭС» в счёте-фактуре указан в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009, согласно которой адрес, указанный в счёте-фактуре ООО «ТЭС» - 350051 г. Краснодар, проезд Дальний, 5 А, полностью соответствует юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ – г. Краснодар, проезд Дальний, 5 А.

Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о недостоверности сведений об адресе контрагента ООО «ТЭС», указанном в счёте-фактуре. Кроме того, налоговым органом не установлено, каким образом факт отсутствия контрагента ООО «ТЭС» по юридическому адресу повлиял на заключение и исполнение договора, а так же на исполнение обществом и ООО «ТЭС» своих налоговых обязанностей.

В обоснование того, что согласно выписке из Новороссийского филиала ОАО КБ «Стройкредит» за период с 01.07.2006 по 30.06.2008 ООО «ТЭС» керамогранит не приобретало, общество ссылается на то, что оно не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих контрагентов, а обязательство по оплате за керамогранит может быть произведено иным образом, например зачетом.

Довод инспекции о том, что операция по приему и передаче керамогранита являлась бестоварной, опровергается представленными документальными доказательствами, а именно: договором хранения от 05.10.2007, накладной № 65, объяснениями инженера по техническому надзору ОАО «Кубанское речное пароходство» Утешевым В.А. и главным инженером общества Дешевых В.И. на имя руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю, накладными № 1 от 25.06.2008 и № 2 от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24031/2008-18/628, истец – общество, ответчик – ООО «ТЭС», установлено, что между обществом и ООО «ТЭС» 19.09.2007 заключен договор подряда на строительство № 18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению фасадных работ на 22-17 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями Литер 1 в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 37; в соответствии с пунктом 2.3. указанного договора материалы приобретаются и завозятся на объект «Подрядчиком» на условиях отдельного договора поставки, подписанного сторонами. Такой договор был заключен сторонами 19.11.2007 г. (Договор поставки товара №118). Согласно указанному договору поставки ООО «ТЭС» приняло обязательство осуществить поставку товара (керамогранита), общество принять его и оплатить.

По товарной накладной №11 от 08.10.2007 ООО «ТЭС» передало обществу керамогранит в количестве 8701,920 кв.м. на общую сумму 4522 144 руб. 17 коп., включая НДС - 689 818 руб. 60 коп. Общество произвело оплату полученного керамогранита платежным поручением № 448 от 15.10.2007 в полном объеме.

05.10.2007 ООО «ТЭС» и общество заключили договор хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранить имущество истца и возвратить его по первому требованию. 12.10.2007 общество передало ООО «ТрансЭнергоСтрой» на хранение весь объем приобретенного по договору поставки керамогранита, что подтверждается накладной № 65. Общество неоднократно требовало от ООО «ТЭС» произвести возврат керамогранита, полученного по договору хранения.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «ТЭС» осуществило возврат керамогранита с хранения не в полном объеме. Согласно накладной № 1 от 25.06.2008 ООО «ТЭС» произвело возврат керамогранита в количестве 3722,40 кв.м. на сумму 1 639 344 руб. 96 коп. и согласно накладной № 2 от 11.11.2008 в количестве 1648,80 кв.м. на сумму 726 131 руб. 52 коп. (без НДС); всего ООО «ТЭС» возвращен керамогранит по договору хранения в количестве 5371,20 кв. м. на общую сумму 2 365 476 руб. 48 коп. (без НДС).

Неисполнение ответчиком его обязательства по возврату истцу имущества, помещенного по договору на хранение, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанные хозяйственные операции с ООО «ТЭС» отражены обществом в журнале-ордере по счету 10.8 по субконто за 23.09.2008-31.12.2008, карточке счета 10.8 за 08.10.2007-31.12.2008, карточке счета 10.8 за 1 квартал 2009, карточке счета 51 за 15.10.2007-15.10.2007, карточке счета 60 за 08.10.2007-31.12.2007, книге покупок за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, аналитическом отчете по учету керамогранита (исх. № 383 от 06.07.2009).

Таким образом, реальность сделки, получение, оприходование, оплата товара и НДС в отношении хозяйственных операций общества с его контрагентом - ООО «ТЭС» подтверждаются материалами дела.

Названные в НК РФ условия для принятия НДС к возмещению, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, обществом исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что при выборе контрагента ООО «ТЭС» общество предприняло все возможные меры для избежания возможных негативных последствий при заключении сделок, в том числе и по перечислению НДС в бюджет; указанный контрагент отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества, нереальности хозяйственных операций либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представила.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П предусмотрено, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 6 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентом - ООО «ТЭС» существовали, о чём свидетельствуют названные договоры, счета-фактуры и накладные, платежные документы, обстоятельства, установленные арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-24031/2008-18/268.

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные