Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-17906/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17906/2008

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-1346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»: Маринич Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности № 71-19-10-340 от 26 февраля 2009 года, Чернов Константин Викторович, паспорт, по доверенности № 71-19-10-819 от 15 мая 2009 года,

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Небугского сельского поселения»: Лахов Валерий Вячеславович, паспорт, по доверенности « 210 от 16 марта 2009 года, Киян Олеся Валерьевна, паспорт, по доверенности № 1449 от 31 декабря 2008 года,

от экспертов: Серпокрылов Николай Сергеевич, паспорт; Бутко Денис Александрович, паспорт; Бабенко Леонид Михайлович, паспорт; Куля Наталья Николаевна, паспорт; Кулик Иван Анатольевич, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», оздоровительный трест «Сургут»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2008 г. по делу № А32-17906/2008

по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», оздоровительный трест «Сургут»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Небугского сельского поселения»

о признании технических условий неправомерными, об обязании выдать технические условия

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Небугского сельского поселения» (далее – МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», предприятие, ответчик) о признании технических условий от 18 июня 2008 года № 748 недействительными, об обязании выдать технические условия (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 15 декабря 2008 года производство по делу в части признания технических условий от 18 июня 2008 года № 748 недействительными прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что технические условия изданы органом, не являющимся государственным или органом местного самоуправления, признаками нормативного правового акта либо ненормативного правового акта не обладают, в силу чего требование о признании технических условий неправомерными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части. В удовлетворении требования о выдаче технических условий отказано, поскольку  ответчиком уже выданы истцу технические условия № 748 от 18 июня 2008 года без взимания платы за подключение, в силу чего оснований для повторной выдачи технических условий не имеется.

Общество обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить. В качестве доводов незаконности судебного в апелляционной жалобе с учетом дополнений указывается на следующее: технические условия являются ненормативным актом; пункт 10 Правил № 83 содержит перечень необходимых данных технических условий, отсутствие которых влечет за собой несоблюдение Правил № 83; выполнение технических условий влечет для истца миллионные расходы, связанные с проектированием, строительством и безвозмездной передачей построенного в муниципальную собственность, что не предусмотрено действующим законодательством; спор о признании технических условий недействительными подведомственен арбитражному суду как экономический спор между юридическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 8 июня 2009 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу на срок проведения экспертизы приостановлено.

Определением апелляционного суда от 18 августа 2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Вызванные в судебное заседание эксперты Серпокрылов Николай Сергеевич, Бутко Денис Александрович, Бабенко Леонид Михайлович, Куля Наталья Николаевна, Кулик Иван Анатольевич дали пояснения по проведенной экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию объекта капитального строительства – Корпус оздоровительного центра на территории санатория «Нефтяник Сибири», расположенного в пос. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края.

На запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район № 03-4/1065 от 29 мая 2008 г. ответчиком были выданы технические условия от 29 мая 2008 года № 679. Рассмотрев технические условия от 29 мая 2008 года № 679, истец обратился к ответчику с письмом от 5 июня 2008 года № 01-19-01/783, содержащим просьбу пересмотреть выданные технические условия в связи с необоснованно завышенными требованиями по их выполнению. На указанное письмо был получен ответ Главы Небугского сельского поселения Туапсинского района от 18 июня 2008 года № 808 (т.1, л.д. 39), в котором указано, что с целью снижения материальных затрат ОТ «Сургут» работа проектируемой системы фильтрации воды на водозаборе пос. Тюменский может производится посредством одного осветительного фильтра, в связи с чем пункт 1.2 технических условий № 679 от 29.05.2008 г. изменен в редакции новых технических условий от 18 июня 2008 г. № 748 (л.д. 29-30).

18 июня 2008 года предприятием выданы технические условия № 748; пунктом 5 технических условий № 748 признаны недействительными технические условия от 29 мая 2008 года № 679.

Общество, полагая технические условия № 748 недействительными в силу несоответствия Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее – Правила определения и предоставления технических условий), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические условия, выданные предприятием, не являются ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Предприятие, созданное в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, является в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией. Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности. Этот вывод вытекает из части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗУ «О защите конкуренции», которой запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Между тем, сделав правильный вывод о том, что технические условия, выданные предприятием, не являются ненормативным правовым актом, суд первой инстанции не определил правовую природу спорных правоотношений, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. №  360 (далее – Правила № 360) отношения, связанные с подключением строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод опосредуются договором о подключении.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Данный вывод также подтверждается пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее – Правила подключения объекта капитального строительства), из смысла которого следует, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опосредуется договором о подключении, который заключается между лицом, осуществляющим на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (заказчиком), и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (исполнителем). При этом порядок заключения и исполнения данного договора непосредственно определяется Правилами № 360, Правилами подключения объекта капитального строительства, а его содержание определяется техническими условиями, которые выдаются в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом пункта 12 Правил № 360, определяющего существенные условия договора о подключении, и пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, определяющего содержание технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 360 в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно сетей водоснабжения и канализации в пос. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края.

Сказанное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спор, связанный с заключением публичного договора, подлежит разрешению в судебном порядке. Поскольку настоящий спор отвечает критериям подведомственности дел арбитражным суда, установленным частями 1,2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской