Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-2994/2009 по делу n А53-24800/2008 По делу о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 15АП-2994/2009
Дело N А53-24800/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. Шевченко М.В., удостоверение от 12.05.2003 г. N 2050;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 04.05.2009 г. N 1-09 Сорока Ю.Л., паспорт;
от третьего лица: представителя по доверенности от 28.05.2009 г. N 02-32/656 Скворцовой Е.В., удостоверение ГС N 18403813;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-Н"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. по делу N А53-24800/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-Н"
к МУ Рособоронзаказа по ЮФО,
при участии Ростовской таможни,
о признании недействительным решения от 17.11.2008 г. N Р-20,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-Н" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления по Южному федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу от 17.11.2008 N Р-20.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение является правомерным и обоснованным, поскольку конкурсная документация не соответствовала требованиям ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 813. При этом суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного спора в суд требования МУ Рособоронзаказа по ЮФО исполнены и конкурс аннулирован.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Атмосфера-Н" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что конкурсная документация полностью содержала все предусмотренные законом требования, в том числе требование о максимальной цене, о предоставлении копии лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности и иные дополнительные требования, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Закона о размещении заказов и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 813.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня также полагает, что конкурсная документация содержала все необходимые, в том числе дополнительные требования к участникам размещения заказа.
МУ Рособоронзаказа по ЮФО в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что Закон о размещении заказа не содержит положения об обязательном представлении участниками заказа сметы на проектные работы и график производства работ, а также информации о порядке формирования цены контракта. Также заинтересованное лицо указало, что государственный заказчик не включил в состав конкурсной документации иные критерии, кроме цены контракта, чем нарушил порядок отбора победителя открытого конкурса.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что полагает в целом решение законным и обоснованным за исключением выводов о том, что конкурсная документация не содержит дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 813, а также требования о наличии лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Представитель МУ Рособоронзаказа по ЮФО в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложив в полном объеме доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Техно-С.Петербург" обратилось в порядке ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ с жалобой на действия конкурсной комиссии Ростовской таможни по необоснованному отказу в допуске к участию в открытом конкурсе всеми членами конкурсной комиссии в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, выразившемся в следующем: "В нарушение требований п. 12, 13, 14, разд. 3 конкурсной документации не применен базисно-индексный метод расчета сметы; в нарушение требований п. 2.3 ч. 2 и п. 5 разд. 3 конкурсной документации не выделена стоимость выполнения работ по первому этапу".
По результатам рассмотрения указанной жалобы МУ Рособоронзаказа по ЮФО было установлено следующее:
1. Заказчик в п. п. 12 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе", 13 "Требования к предложениям о цене контракта", 14 "Требования к описанию выполняемых работ" раздела 3 "Информационная карта" конкурсной документации требует от участника размещения заказа представление в составе заявки предложения о цене контракта, составленное в виде сметы в соответствии с Постановлением Госстроя России N 102 от 07.08.2002 г., в п. 2.3 ч. 2 и п. 5 разд. 3 конкурсной документации заказчик предусматривает выделение стоимости выполнения работ по этапам, что не соответствует требованиям ст. ст. 22, 25 Закона о размещении заказов;
2. В нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о размещении заказов, а также Постановления Правительства РФ N 813 от 28.12.2006 г. "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" в конкурсной документации отсутствуют дополнительные требования к участникам размещения заказа о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов;
3. Согласно извещению, размещенному на официальном сайте, предметом государственного контракта является: "Проектирование размещения инспекционно-досмотрового комплекса в МАПП "Новошахтинск" Ростовской таможни Южного таможенного управления. I этап - инженерно-геодезические работы. II - этап инженерно-геологические работы, разработка рабочего проекта, получение положительного заключения экспертизы"; заказчиком в п. 12 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" раздела 3 "Информационная карта" конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающую осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Вместе с тем в конкурсной документации в нарушение ст. 11 Закона о размещении заказов отсутствует обязательное требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающих осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, являющихся предметом государственного контракта;
4. В нарушение ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов заказчик в п. 20 раздела 3. Информационной карты конкурсной документации установил единственный критерий оценки заявок - цена контракта.
Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО по результатам указанной проверки было принято решение N Р-20 от 17.11.2008, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что описательная часть оспариваемого решения МУ Рособоронзаказа по ЮФО в части признания несоответствующим закону требования конкурсной документации о дифференцировании цены на этапы строительства, а также установления в качестве единственного критерия оценки заявок - цены контракта, является необоснованной. Вместе с тем, придя к выводу о том, что конкурсная документация в нарушение законодательства о размещении заказов не содержит обязательных положений о дополнительных требованиях к участникам размещения заказа, а также о наличии лицензии, разрешающей проведение изыскательских работ для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения МУ Рособоронзаказа по ЮФО, сославшись также на то, что предписание Рособоронзаказа выполнено и конкурс на момент рассмотрения дела аннулирован.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 22 указанного Закона конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Соответственно заявка участника размещения заказа должна содержать предложение о цене контракта.
Из материалов дела следует, что заказчик в пункте 3.4.1 раздела 3 конкурсной документации данное требование полностью выполнил. В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности указания заказчиком требования о дифференцировании цены на этапы с составлением поэтапных смет является обоснованным, а описательная часть решения заинтересованного лица, в которой данные требования заказчика к участникам конкурса признаются незаконными, не соответствует действующим правовым нормам.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности пункта 4 оспариваемого решения, в котором орган признал не соответствующим закону установление единственного критерия оценки заявок - цены контракта, также является правомерным.
Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены основные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.
Постановлением Правительства РФ N 813 от 28.12.2006 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации установило дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства: наличие у участников размещения заказа соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-2307/2009 по делу n А53-21763/2008 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также