Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-2307/2009 по делу n А53-21763/2008 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 15АП-2307/2009
Дело N А53-21763/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 06.04.2009 г. N 39
от ответчика: представитель Неровная А.М. по доверенности от 16.09.2008 г. N 28
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу N А53-21763/2008
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2008 г. - августе 2008 г., октябре 2008 г. электроэнергию в размере 11987924 руб. 84 коп. по договору энергоснабжения N 129/01/08-4 от 01.02.2008 г. (с учетом уточненных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.02.2009 г. иск удовлетворен в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом электроэнергии по договору в спорный период и наличие задолженности ответчика по ее оплате подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не принят во внимание тот факт, что помимо спорного договора энергоснабжения стороны связаны и другими договорами энергоснабжения. Не оспаривая объем полученной электроэнергии, ответчик указывает на то, что в результате различного учета ответчиком и истцом платежей во исполнение указанных договоров, суммы задолженности по спорному договору у сторон не совпадают. Судом не принято во внимание соглашение о реструктуризации задолженности от 08.08.2008 года, исходя из условий которого, ответчик производил расчеты, однако истец, по своему усмотрению, перераспределял платежи, что и послужило причиной неверного определения назначения платежа в платежном документе. Кроме того, поскольку за ноябрь 2008 г. ответчиком согласно платежных поручений N 21 от 29.12.2008 г. и N 45 от 31.12.2008 г. было оплачено в общем 8100000 руб. 00 коп., а начислено за ноябрь 2008 г. 4108970 руб. 10 коп., переплата в сумме 3991029 руб. 90 коп., по мнению заявителя жалобы, должна быть зачтена в погашение задолженности за предыдущие периоды. Однако, истец в нарушение договора 2500000 руб. 00 коп. относит на оплату электроэнергии в декабре 2008 г. За потребленную же в декабре 2008 г. электроэнергию ответчиком оплачено 6500000 руб. 00 коп. Полученная переплата в сумме 5296192 руб. 48 коп. должна быть зачтена в погашение задолженности за предыдущие периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что по спорному договору им принимались к учету платежи в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях; ссылка заявителя жалобы на соглашение о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 года является не обоснованной, поскольку указанное соглашение было расторгнуто истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 129/01/08-4 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВЛ. Как следует из пункта 2.1 указанного договора, его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии до 30 дня текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
Окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5. договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступил в силу с 01.02.2008 и действует по 31.12.2008.
По своей правовой природе договор N 129/01/08-4 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное; к числу последних относятся, в частности, Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года, а также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом сторонами принимается один
календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электрической энергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением 2 к договору.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 129/01/08-1 от 01.02.2008 г. (Шахтинский филиал ОАО "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ"), N 129/01/08-2 от 01.02.2008 г. (Новошахтинский филиал ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг"), N 129/01/08-3 от 01.02.2008 г. (Гуковский филиал ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" по зоне деятельности Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), N 129/01/08-4 от 01.02.2008 г. (Гуковский филиал ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" по зоне деятельности Северо-Восточного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").
Ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию, не указывая в назначении платежа номер договора, в счет которого необходимо зачесть конкретный платеж, поскольку процесс согласования условий соответствующих договоров не совпадал по времени с очередностью платежей.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору N 129/01/08-4 от 01.02.2008 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета электрической энергии. Ответчик потребленную энергию за спорный период не оплатил.
Из материалов дела следует, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года.
Ввиду нарушения договорных обязательств за ответчиком имеется задолженность за периоды июль 2008 - август 2008 г.; октябрь 2008 г. в размере 11987924 руб. 84 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки электроэнергии в указанном истцом количестве и соответствующей стоимости подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком. Надлежащих доказательств погашения задолженности ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" не представлено.
Довод заявителя жалобы о неучтенных суммах оплаты за ноябрь - декабрь 2008 г. противоречит материалам дела.
За ноябрь 2008 г. подлежала оплате ответчиком стоимость фактически поданной электроэнергии в сумме 4108970 руб. 10 коп. (счет-фактура N 36-1-7892-129/01/08-4 от 30.11.2008 г., л.д. 124, т. 2). Фактически ответчиком за ноябрь 2008 г. было оплачено 8100000 рублей (платежное поручение N 21 от 29.12.2008 г. на сумму 2500000 руб. 00 коп. и платежное поручение N 45 от 31.12.2008 г. на сумму 5600000 руб. 00 коп., л.д. 73 - 74, т. 3).
За декабрь 2008 г. подлежала оплате ответчиком стоимость фактически поданной электроэнергии в сумме 4012692 руб. 84 коп. (счет-фактура N 36-1-8741-129/01/08-4 от 31.12.2008 г., л.д. 125, т. 2). Фактически ответчиком за декабрь 2008 г. было оплачено 6500000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 36 от 30.12.2008 г. на сумму 5000000 руб. 00 коп., платежное поручение N 46 от 31.12.2008 г. на сумму 1500000 руб. 00 коп., л.д. 72, 75, т. 3).
Таким образом, задолженности по спорному договору за периоды ноябрь - декабрь 2008 г. ответчик не имеет. Сумма переплаты за периоды ноябрь - декабрь 2008 г. составила 6478337 руб. 06 коп.
Письмом от 21.01.2009 г. N 82 об изменении в назначении платежа ответчик просит читать в назначении платежа в платежных поручениях сумму 399631 руб. 02 коп. за ноябрь 2008 г. согласно договору N 129/01/08-4 (Гуково), сумму 444735 руб. 50 коп. за ноябрь 2008 г. согласно договору N 129/01/08-4 (Гуково), сумму 1055264 руб. 50 коп. за декабрь 2008 г. согласно договору N 129/01/08-4 (Гуково), л.д. 55, т. 3).
Пунктом 6.11 договора энергоснабжения от 01.02.2008 г. N 129/01/08-4 стороны предусмотрели, что в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то гарантирующий поставщик относит полученный платеж при наличии задолженности в счет ее погашения, а при отсутствии задолженности - в счет платежей текущего и последующего периодов.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении истцом договора от 01.02.2008 г. N 129/01/08-4 в связи с отнесением им 2500000 руб. 00 коп. на оплату электроэнергии за декабрь 2008 г. несостоятелен.
Что касается доводов заявителя о том, что при расчетах он исходил из условий соглашения о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 г., однако истец по своему усмотрению перераспределял платежи, что и послужило причиной неверного определения назначения платежа в платежном документе, то они признаются несостоятельными, поскольку названное соглашение было расторгнуто ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомлением N 003-368 от 30.09.2008 г., т.е. до окончания периода возникновения спорной задолженности, и, следовательно, указанное обстоятельство не могло повлиять на правильность определения назначения платежа.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-21763/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-1243/2009 по делу n А32-4198/2007 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также