Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-30113/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем в период с 2002-2004г. оптовой реализации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию товара предпринимателем оптом, их оплату, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, не представила, следовательно, документально не подтвердила обосновать доначисления и взыскания налогов по общей системе налогообложения и вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как судом не прекращено производство по делу в части требований предпринимателя об обжаловании решения от 29.07.2006г. № 13 в части доначисления целевого сбора на содержание милиции и ЕНВД, в связи с этим указанные требования  судом не рассмотрены, подлежит отклонению в виду следующего.

Из текста ходатайства следует, что оспаривается решение в части доначисления  НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в конкретных размерах, о чем предпринимателем собственно указано (т. 2, л.д. 4-5).

Кроме того, из представленных в материалы дела заявления и уточнений заявленных требований не следует, что предпринимателем высказывались какие–либо доводы относительно незаконности решения в остальной части, либо что предприниматель отказывался в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ от заявленных требований.

Принимая во внимание, что в последнем ходатайстве об уточнении заявленных требований указаны конкретные суммы, суд полагает, что решение от 29.07.2005г. № 13 и требование от 11.08.2005г. № 7458 оспаривались частично.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов пени и штрафов, но не указал в мотивировочной части  и резолютивной части на незаконность требования об уплате налогов и пени.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Определением от 26 февраля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007г. по делу № А32-30113/2005-60/851 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 29.07.2005г. № 13 в части доначисления 80 753 руб. - НДС, 27 185,12 руб. - пени, 16 150,70 руб. - штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; 142 095,15 руб. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 55 316 руб. - НДФЛ, 17 286,61 руб. - пени, 711,90 руб. - штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, 82 611,10 руб. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11 063,20 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 54 929,72 руб. - ЕСН и требования № 7458 от 11.08.2005г. в части предложения уплатить  80 753 руб. - НДС, 27 185,12 руб. - пени,  55 316 руб. - НДФЛ, 17 286,61 руб. - пени,  54 929,72 руб. – ЕСН.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Андрамонова Игоря Васильевича (ИНН 230400010551) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Считать подлежащим возврату по справке от 17.12.2007г. № 60/851 на возврат индивидуальному предпринимателю Андрамонову Игорю Васильевичу излишне уплаченной государственной пошлины, выданной судом первой инстанции, 800 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева