Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-3053/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Налоговая инспекция, зная об обжаловании предпринимателем Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не информировала суд об этом ни на стадии принятия заявления к производству, ни при рассмотрении обоснованности требований Уполномоченного органа. В результате в отношении ИП Лобанова В.Г.  была введена процедура банкротства наблюдение и на арбитражного управляющего возложены обязанности в соответствии со ст.67 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, признал обоснованными и подлежащими выплате арбитражному управляющему расходы в сумме 3 553, 25 руб., из которых 154,85 руб. почтовые расходы, 3 398,40 руб. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и вознаграждение временного управляющего в сумме 144 000 руб. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Ананьевым И.В. его обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Доказательства чрезмерности возложенных на налоговый орган судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего инспекция ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и считает, что основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий выполнил возложенные на него обязанности, а также содействовал установлению нецелесообразности возбуждения в отношении ИП Лобанова В.Г. дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах возложение судебных расходов по делу о банкротстве на предпринимателя не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи,  считает, что судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме следует возложить на заявителя по делу о банкротстве, поскольку основанием для введения процедуры банкротства явились незаконные требования инспекции, неиспользование налоговым органом процессуальных процедур для исключения или уменьшения судебных расходов по данному делу (не заявлялись ходатайства о приостановлении производства по данному делу до принятия решений по обжалуемой задолженности налогового органа и т.д.). При этом судебная коллегия считает, что признанный судом незаконным ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным со дня его вынесения, а не со дня принятия судом судебного акта о признании его незаконным.

При указанных обстоятельствах определение суда от 03.09.2009 г. подлежит отмене в части взыскания с ИП Лобанова Вячеслава Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 73776 руб. 63 коп. судебных расходов и вознаграждения, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. по делу № А53-3053/09 в части взыскания с ИП Лобанова Вячеслава Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 73776 руб. 63 коп. судебных расходов и вознаграждения отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 73776 руб. 63 коп. судебных расходов и вознаграждения.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева