Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-13280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13280/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ОАО «Астон» – представителя Хитровой О.А., доверенность от 14.07.2009 г.,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области – представителя Пономарева А.В., доверенность от 24.05.2009 г. №04-16/001916@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года по делу № А53-13280/2009,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании частично незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону №11-10 от 10.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (правопредшественник – ООО «Астон») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) №11-10 от 10.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на имущество в размере 4375 рублей, налога на прибыль в сумме 77568 рублей, 7219574 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на имущество в связи с заменой в нориях (элеваторе) ленточных ковшовых конструктивных деталей – шестерен норий (головок). Суд исходил из того, что в результате замены указанных деталей техническое перевооружение норий не произошло, что также не доказала налоговая инспекция. Признавая неправомерным доначисление НДС в сумме 106807 рублей за март 2007 года, суд пришел к выводу о том, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность восстановления  НДС, ранее принятого к вычету, с остаточной стоимости основного средства – списанной воздушной компрессорной до окончания срока амортизации. В части НДС в размере 7112767 рублей 46 копеек, доначисленного по операциям с ООО «Гетэкс», ООО «Агропромышленный фонд», ОАО «Северский Донец», суд пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2009 г. По мнению налоговой инспекции, в результате замены головок к нориям основные средства приобрели новые качества, детали заменены на более производительные, что повлекло увеличение первоначальной стоимости основных средств. В отношении необоснованности заявленных налоговых вычетов налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок контрагентов, по результатам которых установлено, что ООО «Гетэкс» и общество договорных отношений не имеют, хозяйственных взаимоотношений поставщика ООО «Агропромышленный фонд» с субпоставщиком ООО «Агро-Эксперт»  не установлено. По ОАО «Северский Донец» не сформирован в бюджете источник возмещения НДС ввиду признания контрагента банкротом. Кроме того, налоговая инспекция восстановила НДС за март 2007 года в сумме 39371 рубль и за сентябрь 2007 года в сумме 106807 рублей, поскольку налогоплательщик в лице Морозовского филиала списал воздушную компрессорную до окончания срока ее амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление об уточнении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 07.03.2008 г.

По результатам проверки составлен акт №11-10 от 30.12.2008 г. и вынесено решение №11-10 от 10.03.2009 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на имущество. Обществу предложено уплатить, в частности, 7219574 рублей НДС, 4375 рублей налога на имущество, 77568 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль.

В данной части решение налоговой инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО «Мелькомплект» головки нории (элеватору ковшовому) У21-11-2х100/45/редуктор Ц2У315Н-20-21, головки нории У21-11-100/30/редуктор Ц2У200Н-20-21 по счету-фактуре №424 от 31.05.2006 г.  на сумму 381376 рублей, в том числе НДС в сумме 58176 рублей.

Доначисляя налог на прибыль и налог на имущество по данному эпизоду, налоговая инспекция указала, что в результате осуществления замены головок к нориям основные средства приобрели новые качества, физически изношенные детали были заменены новыми, более производительными, в связи с чем первоначальная стоимость основных средств увеличилась на сумму 3232000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для квалификации работ в качестве технического перевооружения необходимо повышение технико-экономических показателей объекта основных средств.

Согласно письму Трубецкого филиала общества от 30.01.2009 г., подписанному директором и главным инженером, в результате замены головки нории производительность оборудования не увеличилась, поскольку высота подъема зерна (45 метров) и производительность электродвигателя (100м/час) не изменились.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств изменения технико-экономических показателей объектов основных средств в результате замены деталей и не опроверг утверждение общества о том, что в отношении норий произведены ремонтные работы, которые не увеличили их производительность.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенных обществом головок к нории, неправомерно доначислив обществу  налог на имущество в сумме 4375 рублей и налог на прибыль в размере 77568 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Доначисление обществу оспариваемой суммы НДС в размере 7112767 рублей 46 копеек мотивировано налоговым органом тем, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Гетэкс» (НДС за сентябрь 2007 года в размере 75 345 рублей), ООО «Агропромышленный фонд» (НДС за октябрь 2007 в сумме 2 345 087 рублей) и ОАО « Северский Донец» (НДС за март 2007 года в размере 4692335 рублей 46 копеек).

Надлежащий учет хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика и уплата им соответствующих налогов налоговой инспекцией не оспариваются, доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов не представлены.

Основанием к доначислению НДС за сентябрь 2007 года в сумме 75345 рублей по счетам-фактурам от 26.09.2007 г. №2007/9/26/2, от 24.09.2007 г. №2007/9/24/2 послужили результаты встречной проверки ООО «Гетэкс», согласно которой указанный контрагент не имеет договорных отношений с обществом.

Вместе с тем, реальность операций с ОАО «Гетэкс» подтверждается представленными первичными документами, в частности договором №07-08-1199 от 26.09.2007 г. на поставку семян подсолнечника урожая 2007 года, товарными накладными  №191 от 26.09.2007 г., №190 от 24.09.2007 г., товарно-транспортными накладными №4 от 25.09.2007 г., №1 от 24.09.2007 г., платежными поручениями от 02.11.2007 г. №№4946, 4945. Пороки в оформлении указанных документов не выявлены, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры №2007/9/26/2 от 26.09.2007 г., №2007/9/24/2 от 24.09.2007 г. составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих поставку семян подсолнечника ООО «Гетэкс» в адрес общества, налоговой инспекцией не доказана. Полученные в ходе встречной проверки сведения не подтверждены иными надлежащими документами.

При таких обстоятельствах налоговая инспекции необоснованно доначислила обществу к уплате за сентябрь 2007 года НДС в размере 75 345 рублей по операциям с ООО «Гетэкс».

В обоснование правомерности применения налогового вычета в размере 2345087 рублей НДС за октябрь 2007 года общество представило договор №07-09-1416 от 20.09.2007 г., дополнительное соглашение №1 от 28.09.2007 г. к указанному договору, по условиям которого ООО «Агропромышленный Фонд» обязалось передать, а общество принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1000 тонн. Сельскохозяйственная продукция поставлялась на условиях франко-элеватор ООО «АгроМир».

По договору №07-09-1429 от 21.09.1007 г., дополнительному соглашению №1 от 28.09.2007 г., дополнительному соглашению №2 от 04.10.2007 г., ООО «Агропромышленный Фонд» обязалось передать, а общество принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1000 тонн. Сельскохозяйственная продукция поставлялась на условиях франко-элеватор ОАО «КХП «Арчединский».

Счета-фактуры №129 от 02.10.2007 г., №124 от 01.10.2007 г., №138 от 07.10.2007 г., №137 от 06.10.2007 г., №139 от 08.10.2007 г., №130 от 02.10.2007 г., №132 от 03.10.2007 г., №135 от 04.10.2007 г., №136 от 05.10.2007 г., №140 от 09.10.2007