Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу n А53-15837/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в качестве процессуального документа в КоАП РФ вообще не упоминается.

Изучив текст составленного управлением в отношении колледжа протокола об административном правонарушении от 11.06.09г. суд апелляционной инстанции установил, что в нём управлением как административным  органом полно зафиксировано событие  административного правонарушения, за совершение колледж впоследствии был привлечён к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Довод колледжа о том, что это постановление является незаконным по той причине, что те нарушения, в связи с выявлением которых оно было принято, не были перечислены в акте проверки и были установлены после окончания сроков  её проведения, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В постановлении о привлечении колледжа к административной ответственности управлением указано на то, что нарушения в сфере защиты прав потребителей, за которые колледж привлекается к административной ответственности, выявлены в результате плановой проверки, проводившейся в отношении колледжа управлением на основании распоряжения на проведение проверки 02.03.09г. № 000916. Как указано в этом распоряжении, её целью была проверка соответствия   деятельности колледжа  требованиям законодательства     в     сфере     защиты     прав     потребителей  и санитарного законодательства.

Как следует из промежуточного акта проверки от 16.04.09г., в ходе проверки у колледжа в том числе были изъяты договоры №№ 1, 2 на оказание образовательных услуг с конкретными потребителями, и типовые образцы этих договоров №№ 3, 4.

Протокол об административном правонарушении был составлен управлением в связи с выявлением управлением при изучении текстов этих договоров условий, ущемляющих права потребителей.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении после составления акта проверки и истечения срока проверки основанием для вывода о нарушении управлением как административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признания на этом основании незаконным постановления о привлечении  к административной ответственности не является, так как в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения либо в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств; в случае проведения административного расследования - по окончании такого расследования.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 11.06.09г. составлен через 6 дней после указанной в нём даты выявления правонарушения (05.06.09г.) и через 55 дней после изъятия проверявшихся договоров №№ 1-4 согласно промежуточному акту проверки от 16.04.09г.

Однако, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим протокол об административном правонарушении в отношении колледжа составлен в пределах срока давности.

Колледж был надлежащим образом извещён управлением о месте, дате, времени и причинах составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

08.06.09г. управление направило колледжу уведомление № 09-53/6959 о необходимости направления своего законного представителя в управление на 11.06.09г. 16 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении колледжа протокола об административном правонарушении, так как в результате изучения представленных колледжом при проверке договоров на оказание платных образовательных услуг управлением были выявлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 105). Уведомление было получено колледжом 09.06.09г. и зарегистрировано за вх.№ 289/09 (л.д. 105 – оборот листа).

08.06.09г. управление направило колледжу телеграмму с вызовом на 11.06.09г. 16 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении колледжа протокола об административном правонарушении (л.д. 107). Телеграмма была получена колледжом 08.06.09г. (л.д. 106).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя колледжа – его директора Белоусовой С.Н., которой под роспись в протоколе были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 103 – оборот листа).

22.06.09г. и  09.07.09г. колледж предоставил управлению возражения по существу нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 109-111).

Колледж так же надлежащим образом был извещён о месте, дате и времени принятия в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 1-5-107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что колледж как привлекаемое к административной ответственности лицо не было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, которыми он воспользовался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не нарушило установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения колледжа к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела. суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о наличии в действиях колледжа состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 16 закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, управление вменило в вину колледжу включение в заключаемые им договоры трёх условий, ущемляющих права потребителей.

Проверив эти условия, суд апелляционной инстанции установил, что одно из этих условий не может быть квалифицировано как ущемляющее права потребителей.

Это условие, содержащееся в п. 6.2 договоров на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключённых с гражданами Зининой М.В. (договор от 19.06.08г. № 1/9), Сердюковой Т.Н. (договор от 20.06.08г. № 1/11), Григорьевым А.А. (договор от 21.06.08г. № 1/12), Гришко Т.А. (договор от 02.06.08г. № 1/42).

В частности, этим пунктом названных договоров установлено, что при оплате образовательных услуг за каждый учебный год или за каждый семестр текущего учебного года колледжу как исполнителю предоставляется право пересмотреть размер оплаты с уведомлением об этом студента (заказчика) (л.д. 121, 123, 125). Управление признало это условие противоречащим требованиям ст.ст. 424, 450-453 ГК РФ, ст. 10 закона № 2300-1 и п. п. 17, 18 Правил № 505, поскольку тем самым колледж как исполнитель услуги предусмотрел право на изменение условий договора о стоимости оказываемых им услуг в одностороннем порядке.

Однако, применительно к рассматриваемым договорам нельзя сделать вывод о том. что условие п. 6.2 этих договоров нарушает установленные ст.ст. 424, 450-453 ГК РФ правила изменения условия договора о цене, поскольку в этих договорах, заключаемых на 3 года, в п. 6.1 договоров указана цена оказываемых услуг только за первый год обучения – 2008-2009 год – 19.000 рублей. Стоимость услуги по обучению за 2009-2010 и 2010-2011 годы в этом договоре не указана. Соответственно, предусмотренное п. 6.2 договоров право колледжа на пересмотр размера оплаты не может быть квалифицировано в качестве права на изменение в одностороннем порядке условий договоров о цене за 2 и 3 годы обучения, так как эта цена в п. 6.1 договоров с конкретными потребителями не указана.

Вменять в вину нарушения в оформлении типовых договоров колледжу неправомерно, так как по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ квалифицируются нарушения прав конкретных потребителей. Доказательств того, что при проверке управление установило факт заключения колледжом с конкретным гражданином договора, в котором была бы указана цена услуги за все три года обучения, в деле не имеется.

Пункт 6.2 договоров так же не противоречит п.п. 17, 18 Правил № 505, которыми установлена обязанность потребителя оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре, а так же закреплено, что стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. Это условие договора не исключает возможности согласования с потребителем условия договора о его цене.

Статья 10 закона № 2300-1 регламентирует содержание информации об оказываемой услуге и к п. 6.2 неприменима. Информация о цене услуги содержится в п. 6.1 договоров и управление не признало этот пункт, в котором указана информация о цене оказываемой колледжом услуги за первый год обучения (при заключении договора на обучение сроком на 3 года), ущемляющим права потребителей. Проверять соответствие этого пункта договоров на предмет его соответствия законодательству о защите прав потребителей о своей инициативе в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт основанными на законе выводы управления о том, что других два условия проверенных управлением договоров ущемляют права потребителей.

В частности, п. 1.5 договоров на обучение на профессиональных образовательных курсах по профессии, заключённых с гражданами Толман И.А. (договор от 12.02.09г. № 49), Оверченко П.А. (договор от 10.11.08г. № 18), Винокуровой А.И, (договор от 24.01.09г. № 59) установлено, что в случае выбытия «Слушателя» по неизвестным причинам после начала занятий, внесённая им плата за обучение не возвращается.

Пунктами 7.6 договоров на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключённых с гражданами Зининой М.В. (договор от 19.06.08г. № 1/9), Сердюковой Т.Н. (договор от 20.06.08г. № 1/11), Григорьевым А.А. (договор от 21.06.08г. № 1/12), Гришко Т.А. (договор от 02.06.08г. № 1/42) определено, что этот договор прекращается в случае отчисления студента из колледжа, в результате чего производится частичный возврат суммы оплаты обучения на соответствующем курсе (пересчёт производится по дате приказа от полной суммы за год). Возврат суммы в этих случаях производится на основании письменного заявления заказчика в следующих размерах: а) отчисления до 1 октября – 90%; б) отчисления после 1 октября по 1 декабря – 70%; в) отчисления после 1 декабря по 1 февраля – 50%, г) отчисления после 1 февраля по 31 марта – 25%; д) отчисления после 31 марта – возврату подлежит сумма, за исключением потреблённых образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что эти условия не соответствуют         ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 закона № 2300-1 и ущемляют права потребителей.

В частности, по своей правовой природе проверенные управлением договоры, заключённые между колледжом и гражданами, являются договорами возмездного оказания образовательных услуг, условия которых в том числе регламентированы ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Указанные п. 1.5 и п. 7.6 договоров определяют последствия одностороннего отказа от исполнения названых договоров колледжом как исполнителем услуги (п. 7.6 договора) и гражданином как заказчиком услуги (п. 1.5 договора).

Эти правовые последствия регламентированы ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 закона № 2300-1.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона № 2300-1 предусмотрено право клиента (заказчика) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ни в одном из названных положений ГК РФ и закона № 2300-1 не предусмотрено право исполнителя оставить за собою всю плату по договору возмездного оказания услуги в случае отказа исполнителя или заказчика от договора до исполнения его условий в полном объёме.

При отказе заказчика от исполнения договора, он обязан возместить исполнителю только те расходы, которые им понесены фактически. В связи с этим п. 1.5 названных выше договоров, которым установлено право исполнителя оставить за собою всю сумму оплаты за услугу, в том числе и за не оказанную,  ущемляет права потребителей, закреплённые ст. 32 закона N 2300-1 закона  и п.1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, выбытие «Слушателя» по неизвестным причинам после начала занятий не во всех случаях означает наличие у заказчика волеизъявление на отказ от  договора. Слушатель может быть лишён возможности получить исполнение оказанной им услуги по не зависящим от его воли обстоятельствам.

При отказе от исполнения договора исполнителя, он обязан возместить заказчику причинённые ему этим убытки. Соответственно, и в этом случае исполнитель может претендовать только на ту часть оплаты, которая приходится на фактически оказанные им услуги. Не более того. В связи с изложенным, иной принцип расчёта оплаты за обучение, подлежащей возмещению колледжу за оказанные им услуги в случае отказа колледжа от исполнения им своих обязательств путём отчисления студента до 31 марта, который указан в п. 7.6 названных