Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-24322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукта. Таким образом, ООО «Агрофирма Колос» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с момента получения ответчиком письма от 16 октября 2008 года исх. № 407 договор № 104 от 01.06.2008г. следует признать расторгнутым в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о судебном расторжении договора должно быть отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное  заключение не может являться допустимым доказательством, так как вызывает подозрение о взаимной договоренности исполнителя и эксперта отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения экспертного исследования.

Судом не установлено наличие противоречий в выводах судебного эксперта, более того выводы суда первой инстанции основаны не только на одном заключении эксперта, а на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 этого же Кодекса. Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ООО «Агрофирма Колос» не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и правомерно принял во внимание заключение эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А-32-24322/2008-20/598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин